Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 N Ф04-550/2008(1212-А03-21) по делу N А03-2893/07-27 Иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на основании уступки права требования удовлетворен правомерно, поскольку абонент не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и полученной угольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф04-550/2008(1212-А03-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель“ на решение суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2893/07-27, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района “Коммунальное хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Строитель“ о взыскании 34 182 рублей 04 копеек задолженности за поставленный уголь и 173 091 рубля 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Требование цессионария мотивировано получением от муниципального унитарного предприятия
объединенных котельных и тепловых сетей (МУП “ОК и ТС“) по договору уступки от 15.01.2007 права требования от ответчика задолженности за поставленный уголь и тепловую энергию по договору пользования тепловой энергией от 01.10.2004 N 97.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из неисполнения абонентом обязательства по оплате полученного угля и тепловой энергии по договору от 01.10.2004 N 97. Отклонено возражение ответчика о прекращении обязательства по оплате в связи с зачетом встречного требования по договору поставки от 05.01.2004 N 7/01, права требования по которому были уступлены ответчику предпринимателем Тарских Н.Т. по договору цессии от 10.01.2007, ввиду незаключенности соглашения об этой уступке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод суда о законности и обоснованности требований истца. Также указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 10.01.2007, по которому предприниматель Тарских Н.Т. уступил ответчику права требования к МУП “ОК и ТС“, и ничтожности этого договора цессии, как несоответствующего статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Строитель“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 10.01.2007 и выводом суда апелляционной инстанции о признании этого договора ничтожным.

По мнению заявителя, стороны этого соглашения придали процентам за пользование чужими денежными средствами статус основного долга.

На этом основании заявитель делает вывод о прекращении обязательства по оплате, вытекающего из договора от 01.10.2004 N 97, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, а также ничтожности договора уступки
от 15.01.2007 ввиду передачи несуществующего права.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное предъявление настоящего иска повторно после вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 01.02.2007 по делу N А03-13111/06-38, в котором признана ничтожной сделка по уступке права требования - заключенного между МУП “ОК и ТС“ и МУП “Коммунальное хозяйство“ соглашения от 04.09.2006.

МУП “Коммунальное хозяйство“ в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика, согласно с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Истец указывает, что ответчик оплатил в службу судебных приставов сумму задолженности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2004 N 97 МУП “ОК и ТС“ (энергоснабжающая организация) осуществляла отпуск ОАО “Строитель“ (абоненту) тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами отчетами о суточных параметрах потребления с октября 2004 года по май 2006 года.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию (воду) через присоединенную сеть в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544).

Кроме того, ОАО “Строитель“ не оспаривает получение в период с 02.02.2004 по 19.05.2004 угля по приемопередаточным документам (счетам-фактурам, доверенностям, перечням товара).

Право требования неисполненного абонентом обязательства по оплате отпущенной энергоснабжающей организацией (продавцом) тепловой энергии на
сумму 173 091 рубль 50 копеек и угля на сумму 34 182 рубля 04 копейки по договору цессии от 15.01.2007 было передано МУП “Коммунальное хозяйство“ (цессионарию) в порядке, предусмотренном нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене лица в обязательстве.

Оценив требование цессионария, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении абонентом (покупателем) обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате стоимости тепловой энергии и полученного товара.

Суд апелляционной инстанции по существу правомерно поддержал решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 207 273 рублей 54 копеек задолженности.

Вместе с тем, возражение ответчика о прекращении обязательства по оплате полученного им тепла (товара) в связи с зачетом требований по встречным обязательствам к МУП “ОК и ТС“ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу обязанности доказывания не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключенные ответчиком сделки неправомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве незаключенной и недействительной без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных участников.

Указанные выводы судов не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов и подлежат исключению соответственно из мотивировочных частей решения и постановления.

Довод заявителя о повторном предъявлении иска по тому же предмету и основанию противоречит обстоятельствам дела, касающимся уступки прав требования по другому соглашению с иными условиями.

Таким образом, достаточных оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате
государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2893/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.