Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2008 N Ф04-582/2008(1260-А67-15) по делу N А67-1386/07 Дело по заявлению об оспаривании требования и решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, касающиеся обоснованности включения налогоплательщиком в состав косвенных затрат расходов на оплату услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N Ф04-582/2008(1260-А67-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району на решение от 19.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1386/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая группа “Север“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 25/26/28, требования N 1466 об уплате налога по состоянию на 26.02.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая группа “Север“ (далее - ООО “ТГ “Север“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с
заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о признании недействительными требования N 1466 об уплате налога по состоянию на 26.02.2007 и решения от 30.01.2007 N 25/26/28 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 341 589 руб. (подпункт 2.1); доначисления в размере излишне уменьшенной суммы налога в размере 949 119 руб. (подпункт 2.2), уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 791 066 руб. (подпункт 2.3); уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченных ежемесячных авансовых платежей в размере 2 630 141 руб. (подпункт 2.4), уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 232 руб. 01 коп. (подпункт 2.5) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2007 (резолютивная часть оглашена 19.07.2007) Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 (резолютивная часть оглашена 28.09.2007) Арбитражного суда Томской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТГ “Север“ считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,
отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 ООО “ТГ “Север“ в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма доходов от реализации составила 415 006 509 руб. (стр.010 л.2), сумма внереализационных доходов составила 13 628 533 руб. (стр.020 л.2), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и убытки, приравненные к внереализационным расходам, составили 418 160 454 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года налоговым органом принято решение N 25/26/28 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение“, которым на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности ООО “ТГ “Север“ отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1), предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 341 589 руб. (подпункт 2.1 пункта 2); доначислен в размере излишне уменьшенной суммы налог на прибыль в размере 949 119 руб. (подпункт 2.2 пункта 2); уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог в сумме 791 426 руб. (подпункт 2.3 пункта 2); не полностью уплаченные ежемесячные авансовые платежи в сумме 2 630 861 руб. (подпункт 2.4 пункта 2), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 232 руб. 01 коп. (подпункт 2.5 пункта 2). Всего по решению подлежит взысканию 2 989 682 руб. 01 коп.

По результатам налоговой проверки налоговым органом направлено в адрес ООО “ТГ “Север“ требование N 1466 об уплате налога по состоянию
на 26.02.2007 на уплату налога на прибыль и авансовых платежей по срокам уплаты 28.04.2006, 29.05.2006, 28.06.2006 в общей сумме 683 178 руб.

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами, ООО “ТГ “Север“ оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов учтены расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в общей сумме 16 338 692 руб. (пункт 3 мотивировочной части решения).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что задолженность контрагентов ООО “Тэсли“, ООО “ТНГК-Восток“, ООО “ЛПО Томлесдрев“, ООО “Орук“, ПСХК “Первомайский“, ООО “Сибдата“, ООО “Снабжающая компания“, ООО “Агата“, ЗАО “Богатыревское“, ООО “Торгово-промышленная компания“, ООО “Техносоюз“ не включена в резерв по сомнительным долгам.

Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании имеющихся в материалах дела документах, в частности, регистра-расчета за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (л.д.133 том 9), а также регистра-расчета за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 (л.д.127 том 9), на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, из которых видно, что задолженность данных организаций в состав внереализационных расходов отчетного периода (то есть за 9 месяцев 2006 года) не включена.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства
совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ссылаясь на завышение налогоплательщиком суммы внереализационных расходов на 16 338 692 руб. налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, не указал в решении, задолженность каких организаций и в каком размере включена в состав внереализационных расходов; оснований неправомерности формирования налогоплательщиком сомнительного долга по дебиторской задолженности применительно к контрагентам.

Выводы суда по другим контрагентам: ООО “Алмаз-Сервис“, ООО “Артлюкс“, ООО “Брокер-Консалт“, ЗАО “Высокоярское“, ООО “РегионСтройИнвест“, ООО “Регион-Энерго“, ООО “Самусьский судостроительно-судоремонтный завод“, ЗАО “Горно-промышленная компания ЗСК“, налоговым органом не оспариваются в кассационной жалобе.

Судом установлено, что сумма резерва по долгам данных организаций сформирована в соответствии с требованиями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что у налогоплательщика имелись основания для учета в составе внереализационных расходов сумм на формирование резерва по сомнительным долгам в общем размере 16 338 692 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в части, касающейся расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на оплату услуг по зачистке барж, оказанных ООО “Аверс“ в общей сумме 5 627 118 руб.
63 коп. (пункт 2 мотивированной части решения).

Как следует из оспариваемого решения, в основу непринятия в составе косвенных расходов затрат на услуги по зачистке барж, оказанных ООО “Аверс“, положен вывод налогового органа о мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, со ссылкой на ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о невозможности проведения встречной проверки контрагента, в связи с не нахождением организации ООО “Аверс“ по адресу, указанному в учредительных документах; заключение эксперта, содержащее выводы о выполнении подписи на документах, имеющихся в инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району и на доверенности, одним лицом, но не Ломаевым Е.Ф.; объяснении, полученные сотрудниками УВД по Томской области от капитанов судов, номера которых указывались в заявке на зачистку барж; сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Аверс“, согласно которым ООО “ТГ “Север“ за период с 22.05.2005 по 06.09.2006 не перечисляло денежные средства ООО “Аверс“, счет организацией закрыт 29.09.2006, последние операции по счету датированы 06.09.2006.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, заключенной между ООО “ТГ “Север“ и ООО “Аверс“, а равно наличие в представленных ООО “ТГ “Север“ документах, подтверждающих понесенные расходы, недостоверных сведений, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в составе косвенных расходов затраты на оплату услуг по
зачистке барж, оказанные ООО “Аверс“ в сумме 5 627 118 руб. 63 коп.

Отклоняя в качестве доказательств объяснения Ломаева Е.Ф. (без даты), а также объяснения капитанов судов Потоцкого С.В. от 23.01.2007, Климович В.А. от 22.01.2007, Шибанова А.В. от 22.01.2007, Колмыкова В.И. от 22.01.2007, Лукьянова Г.М. от 23.01.2007, Хмелевского С.Ю. от 10.02.2007, Кожевникова А.В. от 21.02.2007, Федорова О.Э. (без даты), Минеева А.Б. от 06.02.2007, арбитражный суд исходил из того, что данные объяснения отобраны без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылаясь на не соблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений указанных лиц, судом не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а работниками УВД по Томскому району.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них
задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД Томского района, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, полученным в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации пояснениям свидетеля Сухаревского В.В., арбитражный суд вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налоговому органу привлечь к участию в деле в качестве свидетелей ранее опрошенных лиц.

Суд не принял в качестве доказательства акт экспертизы, согласно которому подписи от имени Ломаева Е.Ф. в представленных для сравнения подписей на экспертизу документах в строках “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“ “Исполнитель“, “Директор ООО “Аверс“ исполнены одним лицом, но не Ломаевым Е.Ф., а другим.

При
этом суд исходил из того, что данный акт не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, поскольку экспертом исследованы не все документы, имеющиеся на момент камеральной проверки, выводы эксперта не соотнесены с показаниями Сухаревского В.В., допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом заявлялось ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено.

Более того, налоговым органом представлено в кассационную инстанцию на обозрение определение Арбитражного суда Красноярского края по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Томской области о допросе в качестве свидетеля Ломаева Е.Ф. и получении образцов его подписи. Согласно протокола судебного заседания, приложенного к определению, Ломаев Е.Ф. отношения к ООО “Аверс“ не имеет, никакие документы не подписывал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, касающиеся обоснованности включения налогоплательщиком в составе косвенных затрат расходов на оплату услуг по зачистке барж.

Кассационная инстанция считает, что при имеющихся в деле противоречащих друг другу доказательствах суд не выполнил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов.

В нарушение указанной нормы, а также части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом вопрос о реальных затратах налогоплательщика, не дал оценки изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО “ТГ “Север“, а также доводам и доказательствам, касающимся расчетов векселями. В частности, предъявление трех векселей к погашению физическими лицами, что,
по мнению налогового органа, свидетельствует о заключении сделки для вида, с целью ухода от налогообложения.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии реальных услуг по зачистке барж, суд указал, что налоговый орган в качестве доказательств невозможности оказания этих услуг необоснованно ссылался на коносаменты, имеющие отношение к следующему рейсу. Однако, данный вывод суда в нарушение вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. Из имеющихся в материалах дела коносаментов не усматривается дата погрузки, выгрузки нефти, не указаны товаро-транспортные накладные, по которым данный груз принят к перевозке, поэтому вывод суда о том, что коносаменты, на которые ссылается налоговый орган, относятся к следующему рейсу нельзя признать обоснованным.

Более того, анализируя документы, касающиеся теплохода РТ-444, арбитражный суд отнес к коносаменту от 22.07.2006 N 002902 две заявки на зачистку от 05.08.2006 и от 25.07.2006 и два акта выполненных работ от 17.08.2006 и от 30.07.2006, что не может соответствовать действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО “Аверс“ по зачистке барж, подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-1386/07 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району от 30.01.2007 N 25/26/28 в части доначисления налога на прибыль соответствующей суммы пени по эпизоду, связанному с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью “Аверс“ по зачистке барж отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.