Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А13-4412/2008 Постановление пограничного управления о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ за непринятие мер по предотвращению незаконного проникновения иностранного гражданина на борт воздушного судна признано незаконным, поскольку законный представитель ООО не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А13-4412/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от государственного учреждения “Пограничное управление по республике Карелия“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гакуть Е.В. по доверенности от 15.07.2008 N 379, от общества с ограниченной ответственностью “Авиапредприятие “Северсталь“ Кузьмина Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Пограничное управление по республике Карелия“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу
N А13-4412/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиапредприятие “Северсталь“ (далее - общество, ООО “Авиапредприятие “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению “Пограничное управление по республике Карелия“ Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.05.2008 N 2150/04/08 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года требования общества удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении управлением норм процессуального права имеющиеся отчеты об отправке факсовых сообщений подтверждают извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Заслушав представителей управления и общества, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в аэропорту “Петрозаводск“ в 17 час. 05 мин. 23.04.2008 при осуществлении паспортного контроля пассажиров рейса ООО “Авиапредприятие “Северсталь“, следовавшего по маршруту “Хельсинки - Петрозаводск“, у гражданина Финляндии Валкеапяя Ристо, предъявившего национальный паспорт гражданина Финляндии N 15562439 (со сроком действия до 22.05.2012), должностными лицами управления обнаружена закончившаяся виза с однократным использованием (использована 15.04.2008 при пересечении границы в аэропорту “Шереметьево“).

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 25.04.2008, в нем нашли отражение указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом
статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ (далее - Закон N 114-ФЗ).

Командир подразделения пограничного контроля “Петрозаводск-аэропорт“, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.05.2008 N 2150/04/08, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, усмотрел нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая позицию суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.10, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации 06.09.2007 N 453.

Часть 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих
в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Арбитражным судом сделан правильный анализ статей 6, 24, 25.2, 25.10 Закона N 114-ФЗ, на основании чего суд пришел к законному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности транспортной компании (перевозчика пассажиров) по осуществлению контроля за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, а также об однократном использовании визы гражданином Финляндии Валкеапяя Ристо, что исключает повторное пересечение по ней же границы Российской Федерации (л.д. 52).

Ответственность за указанные нарушения возложена на общество разделом 3.2 договора, заключенного между ООО “Авиапредприятие “Северсталь“ и закрытым акционерным обществом “Аэропорт “Петрозаводск“.

Согласно технологии осуществления мероприятий по контролю за наличием виз и иных разрешений у иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих посадку на борт воздушного судна с целью прибытия на территорию Российской Федерации, утвержденной генеральным директором общества 19.11.2007 представители общества в аэропортах выполнения международной перевозки на стойках регистрации соответствующих рейсов осуществляют контроль за наличием виз и разрешительных документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае проконтролировать правильность оформления и наличие визы представители общества должны были в аэропорту города Хельсинки при посадке указанного гражданина Финляндии на транспортное средство, следующее в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП, и вину ООО “Авиапредприятие “Северсталь“
в его совершении.

Апелляционная коллегия считает верными и выводы суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или
законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может
являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Апелляционная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела документы об извещении общества о дате и месте рассмотрения административных материалов, пришла к следующему.

Представленный управлением отчет о направлении в адрес общества факсовых сообщений - извещений от 24.04.2008 о составлении протокола об административном правонарушении и от 28.04.2008 о рассмотрении административного дела в отношении общества не содержит, по мнению апелляционной коллегии, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что данные извещения направлены посредством факсимильной связи именно обществу и им получены.

В данных факсового отчета общества под N 7 (л.д. 92) указано, что в адрес LTD “AIRCOMPANI“ 28.04.2008 в 17 час. 06 мин. продолжительностью 44 секунды отправлена 1 страница. Причем номер факса, на который данная страница отправлена отсутствует.

Доказательств наличия у общества логотипа LTD “AIRCOMPANI“ также не предъявлено.

Из представленного апелляционному суду ответа открытого акционерного общества “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) от 16.10.2008 N 20/03 следует, что по номеру лицевого счета управления за период с 24.04.2008 по 28.04.2008 подтверждается наличие двух соединений абонента с абонентом 8102511908, а именно: 24.04.2008 в 15:19:41 и 28.04.2008 в 17:07:15. Причем данные соединения не доказывают отправку ООО “Авиапредприятие “Северсталь“ извещений и прием их обществом.

Представитель общества не отрицает наличие номера 8102511908 в приемной общества, однако отрицает получение каких-либо факсовых сообщений от управления.

Согласно указанному выше ответу ОАО “Ростелеком“ технические возможности его оборудования не позволяют приводить различия между отправлениями факса и обычными телефонными соединениями, что ставит под сомнения доводы управления о направлении именно факсовых сообщений -
извещений от 24.04.2008 и 28.04.2008 в адрес указанного абонента.

Кроме того, отчет об отправке факсового сообщения от 24.04.2008, представленный управлением, не содержит указания на имя и должность лица, принявшего указанный факс.

Административным органом не представлено доказательств кем и когда сделана запись на оборотной стороне извещения от 24.04.2008 “направлено факсом 24.04.2008 (тел. 5110908 Кузьмин)“. Представителем общества Кузьминым Н.В. в суде апелляционной инстанции отрицается факт принятия каких-либо факсов от управления 24.04.2008 и 28.04.2008.

Указанные обстоятельства, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества также не присутствовал, позволили арбитражному суду сделать правильный вывод о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения ООО “Авиапредприятие “Северсталь“ о месте и времени рассмотрения дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы административный орган должен соблюдать процедуру привлечения правонарушителя к ответственности даже при наличии установленного состава правонарушения, в том числе, вины. Доказательств соблюдения указанной процедуры административным органом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу N А13-4412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Карелия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА