Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 N Ф04-485/2008(1114-А67-16) по делу N А67-1056/07 Лицо, право оперативного управления недвижимым имуществом которого не зарегистрировано в установленном порядке, не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами с лица, обеспечивающего по договору безвозмездного пользования работу музейной экспозиции и не распоряжающегося зданием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф04-485/2008(1114-А67-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1056/07 по иску Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа к областному государственному учреждению культуры “Томский областной краеведческий музей“, с участием третьих лиц: Томского гарнизонного Дома офицеров, департамента по культуре Томской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, о взыскании 184 630
руб. 97 коп.,

установил:

Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (далее - Кемеровская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному учреждению культуры (ОГУК) “Томский областной краеведческий музей“ о взыскании 37 211 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, д. 50, на основании договора по обеспечению работы военно-исторической экспозиции “Томичи в боях за Родину“ от 25.03.2005 N 060/05. Указанный договор является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника и лица, осуществляющего оперативное управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Томский гарнизонный Дом офицеров, департамент по культуре Томской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют доказательства передачи помещения ответчику в апреле 2005; истец не произвел государственную регистрацию права оперативного управления, в связи с чем он не вправе заявлять иск в защиту не существующего права; у суда отсутствуют основания считать договор от 25.03.2005 N 060/05 ничтожным, по основаниям, заявленным истцом.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Кемеровская КЭЧ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что здание Дом офицеров является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации, в лице истца. Договор от 25.03.2005
N 060/05 совершен в нарушение статей 209, 214, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других нормативных актов - без согласования с собственником и балансодержателем переданного ответчику имущества. Указанный договор подтверждает дату начала фактического пользования помещением ответчиком. Ответчик, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, осуществлял пользование предоставленным помещением, что им не отрицается. Факт пользования ответчиком помещением подтверждается договором безвозмездного пользования от 28.06.2006 N БП-3-06-ф06, заключенным между ТУ ФАУФИ, истцом и ответчиком. Согласно пункту 4.1 договора условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования помещением.

Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы суда нелогичными и противоречивыми.

ОГУК “Томский областной краеведческий музей“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что договор от 25.03.2005 N 060/05 был направлен на сотрудничество сторон в целях реализации совместного проекта (обеспечение работы военно-исторической экспозиции) и определял формы участия сторон в его реализации. Согласно договору Томский гарнизонный Дом офицеров брал на себя обязательства по предоставлению помещений под выставочный проект и оплате коммунальных платежей, а Томский областной краеведческий музей принял обязательства предоставить музейные предметы, организовать работу выставки и обеспечить ее безопасность.

Считает, что суд дал правильную оценку договору от 25.03.2005 N 060/05 и договору от 28.06.2006.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, департамент по культуре администрации Томской области, ОГУК “Томский областной
краеведческий музей“ и Томский гарнизонный Дом офицеров заключили договор по обеспечению работы военно-исторической экспозиции “Томичи в боях за Родину“ от 25.03.2005 N 060/05, по условиям которого стороны обязались обеспечить работу военно-исторической экспозиции, посвященной празднованию 60-й годовщины Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г., с момента ее открытия до 23.12.2005.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик принял обязательства обеспечить экскурсионное обслуживание и сохранность экспозиции, предоставив соответствующих работников.

Истец, считая договор ничтожным, поскольку он заключен без согласия собственника и лица, осуществляющего оперативное управление здания, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование коммунальными услугами за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Суд при толковании условий договора от 25.03.2005 N 060/05 пришел к правильному выводу, что договор от 25.03.2005 N 060/05 направлен на обеспечение истцом работы военно-исторической экспозиции “Томичи в боях за Родину“ и не
содержит условия о распоряжении помещением.

Следовательно, нет оснований считать договор ничтожным.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств пользования коммунальными услугами именно ответчиком в спорный период времени и в заявленном истцом размере.

Истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и одновременно ссылается на договор от 28.06.2006 N БП-3-06-ф06, полагая, что действие договора распространяется на отношения сторон в период с 01.04.2005 по 31.12.2005, то есть указывает на договорные отношения сторон в связи с использованием ответчиком спорного помещения, следовательно, именно истец опровергает свое утверждение, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суд обоснованно указал, что истец не представил надлежащих доказательств, что спорное помещение находилось в его оперативном управлении в указанный им период времени.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1056/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.