Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-362/2008(906-А67-26) по делу N А67-2231/07 Суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, к которым, в частности, относятся признание налогоплательщиком факта совершения нарушения, отсутствие цели уклонения от налогового учета, а также отсутствие причиненного материального ущерба государству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф04-362/2008(906-А67-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 06.06.2007 и постановление от 08.08.2007 (изготовлено в полном объеме 26.09.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2231/07 по заявлению открытого акционерного общества “Завод ЖБК-100“, город Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, город Томск, о признании недействительным решения налогового органа N 2277 от 16.04.2007 в части,

установил:

открытое акционерное общество “Завод ЖБК-100“, город Томск
(далее по тексту - ОАО “ЖБК-100“, общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, город Томск (далее по тексту - налоговый орган), о признании недействительным решения N 2277 от 16.04.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части определения штрафа в размере 1 350 925, 50 руб.

Решением от 06.06.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2007 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 2277 от 16.04.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа в размере 1 078 740, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Судом первой инстанции привлечение ОАО “Завод ЖБК-100“ к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано правомерным.

Вместе с тем, суд указал, что при определении размера штрафа налоговым органом не были учтены все доводы, приводимые ОАО “Завод ЖБК-100“ в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а именно не указаны иные, заявленные налогоплательщиком, смягчающие обстоятельства и причины, по которым они не были учтены налоговым органом.

При этом суд установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО “Завод ЖБК-100“: налогоплательщиком в полном объеме был уплачен налог на землю в размере 1 601 090 руб.; отсутствие причиненного государству материального ущерба; вид деятельности налогоплательщика имеет социальную
направленность; отсутствие умысла в совершении правонарушения; признание налогоплательщиком факта нарушения; несоразмерность суммы штрафа степени вины правонарушителя и тяжести содеянного. Также суд указал, что, поскольку иное не следует из материалов дела, данное правонарушение совершено заявителем впервые.

Из указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность, не все были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, в этой связи суд уменьшил размер налоговых санкций до 272 185 руб. 30 коп., признав, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО “Завод ЖБК-100“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005 год, в виде штрафа в размере 1 078 740 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть обязательно применены налоговым органом при вынесении решения, следовательно, неприменение того или иного обстоятельства, заявленного налогоплательщиком как смягчающего, не может расцениваться как нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, положений части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может применить смягчающее обстоятельство только при рассмотрении дел
о взыскании налоговой санкции.

Отмечает также, что суд может признать недействительным решение налогового органа в части определения размера штрафных санкций, если налоговый орган при рассмотрении материалов проверки установил штрафные санкции без учета требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для признания решения недействительным ввиду нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

Считает, поскольку в обжалуемых судебных актах не указывается на нарушение налоговым органом каких-либо норм права, а также учитывая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены все заявленные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации была уменьшена более чем в 2 раза, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество “Завод ЖБК-100“ зарегистрировано в качестве юридического лица МУ “Томская регистрационная палата“ 03.08.2001, ОГРН 1027000864450, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО “Завод ЖБК-100“ по земельному налогу за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 15.02.2007, по результатам которой 22.03.2007 составлен акт N 3 с указанием на нарушение налогового
законодательства в части своевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и предложением привлечь ОАО “ЖБК-100“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 721 853 руб.

16.04.2007 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 2277 о привлечении ОАО “Завод ЖБК-100“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения N 2277 от 16 04 2007г. ОАО “Завод ЖБК-100“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 1 350 925, 50 руб. Кроме того, обществу предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части определения суммы штрафа в размере 1 350 925, 50 руб., ОАО “Завод ЖБК-100“ оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются обстоятельства, которые судом или
налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом при его вынесении были установлены и смягчающие обстоятельства.

В письме, направленном заявителем в налоговый орган в качестве возражений по результатам камеральной проверки от 11.04.2007, ОАО “Завод ЖБК-100“ просило налоговый орган при принятии налоговым органом решения учесть в качестве смягчающих другие обстоятельства: признание налогоплательщиком факта нарушения требований налогового законодательства; отсутствие цели уклонения от налогового учета (декларация хоть и с опозданием, но была представлена в налоговый орган, несвоевременность предоставления декларации налогоплательщик признает); уплата налогоплательщиком
налога, указанного в декларации, в полном объеме; отсутствие причиненного государству материального ущерба; несоразмерность штрафа допущенному нарушению (сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составляет 1 601 090 рублей, а размер штрафа 2 721 853 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были проверены все доводы, приводимые ОАО “ЖБК-100“, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в частности, не указаны иные, названные заявителем смягчающие обстоятельства и причины, по которым они не были учтены налоговым органом.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с общества сумму штрафа.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2007 и постановление от 26.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2231/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.