Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-300/2008(781-А75-22) по делу N А75-2869/2007 В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, поскольку истец не доказал вещное право на земельный участок, на котором возведен спорный объект, при этом суд признал договор аренды указанного земельного участка незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф04-300/2008(781-А75-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профконструкция“ (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-2869/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Профконструкция“ к муниципальному образованию администрация города окружного значения Нижневартовск,

установил:

ООО “Профконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию администрация города окружного значения Нижневартовск (в настоящее время - администрация города Нижневартовска) о признании права собственности на самовольный незавершенный строительством объект -
общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, город Нижневартовск, улица Ленина, 10.

В обоснование заявленного требования сделана ссылка на то, что указанный объект возведен силами истца на земельном участке, предоставленном ему по договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.07.2003 N 362-А3. В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Решением суда от 29.06.2007 заявление признано правомерным и удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО “Профконструкция“, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации; применил не подлежащие применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006; пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 222 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.09.2006, а также статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2007, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами, на основании постановления Главы муниципального образования город Нижневартовск от 03.07.2003 N 626 между Управлением муниципального имущества и земельным ресурсам администрации города Нижневартовска заключен договор кратковременной аренды земельного участка от 15.07.2003 N 362-А3, на котором был расположен приостановленный с 28.12.2003 строительством спорный объект. Срок действия договора установлен с 20.08.2003 по 20.08.2006.

Поскольку государственная регистрация в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанного договора не производилась, суд правильно признал договор аренды 15.07.2003 N 362-А3 незаключенным.

Кроме того, департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска письмом от 08.09.2006 отказал истцу в продлении срока договора аренды 15.07.2003 N 362-А3 в связи с его незаключенностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, установив факт внесения платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии имущественных прав истца на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору аренды земельного участка на неопределенный срок, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от
30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что до вынесения решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольную постройку, возведенные с нарушением установленных требований объекты не имеют статуса недвижимого имущества и не участвуют в гражданском обороте (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что по поводу спорного имущества (согласно заключению ФГУП “Ростехинвентаризации“ фундамент - 100%, стены - 5%, перегородки - 5%, перекрытия надподвальные - 50% (том 1 л.д. 47) возникли какие-либо правоотношения до 01.09.2006 - даты внесения изменений в закон, являются ошибочными.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что объект, в том виде, в каком он построен, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 26.10.2007, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-2869/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Профконструкция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.