Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 N Ф04-287/2008(767-А27-9) по делу N А27-7427/2007-1 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной предоплаты за товар, который не был поставлен в оговоренные сроки, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии у поставщика сведений о реквизитах грузополучателя товара согласно приложению к договору является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф04-287/2008(767-А27-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Группа предприятий “Техноальянс“ на решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7427/2007-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Машина непрерывного литья слябов“ (далее - ООО “МНЛС“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “Группа предприятий “ТехноальянС“ (далее - ЗАО ГП “ТехноальянС“) о взыскании 77 373,98 руб. суммы предоплаты за непоставленный в срок товар, 40 769 руб. излишне уплаченных за завесу световую и 14 822,84 руб. неустойки.

Заявленные требования основаны ссылкой на
статьи 309, 330, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.01.2006 N ДГМН3Б000017.

ООО “МНЛС“, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одно из своих требований, просило на основании статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму 40 769 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 02.10.2007 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО ГП “ТехноальянС“ в кассационной жалобе просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного слушания, поскольку судом в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без участия ЗАО ГП “ТехноальянС“ завершена подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрен спор по существу. Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о противоречивости условий договора и о подписании приложения N ППМН3Б000021 к договору как единое с приложением N ППМН3Б000054 от 19.04.2006. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не исследовал надлежащим образом доводы о несоблюдении ООО “МНЛС“ претензионного порядка урегулирования спора. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что вывод суда о неосновательном обогащении противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО ГП “ТехноальянС“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “МНЛС“, извещенного надлежащим образом о судебном
разбирательстве по делу.

Суд кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы ЗАО ГП “ТехноальянС“ о несоблюдении арбитражным судом условий перехода предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2007 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.09.2007 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения на рассмотрение дела по существу в указанном судебном заседании.

Поскольку ЗАО ГП “ТехноальянС“, извещенное надлежащим образом о предварительном судебном заседании, не обеспечило явку своего представителя в предварительное заседание суда, но представило отзыв на иск и не высказало своих возражений по вопросу о переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу, арбитражный суд обоснованно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению иска по существу.

Доводы ЗАО ГП “ТехноальянС“ о несоблюдении ООО “МНЛС“ претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отклонены.

Вместе
с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ГП “ТехноальянС“ в соответствии с заключенным договором поставки от 30.01.2006 N ДГМН3Б000017 обязалось передать ООО “МНЛС“ товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N ППМН3Б000054 от 19.04.2006 к договору ЗАО ГП “ТехноальянС“ обязалось поставить в срок 45 дней с даты получения авансового платежа товар на общую сумму 276 609,18 руб. с учетом НДС.

ООО “МНЛС“ на основании выставленных счетов N 212 от 15.05.2006 и N 198 от 03.05.2006 перечислило платежным поручением от 18.05.2006 N 478 авансовый платеж в сумме 40 769 руб. за завесу световую и платежным поручением от 04.05.2006 N 422 - авансовый платеж в сумме 97 535,59 руб. за остальной товар, подлежащий поставке по Приложению N ППМН3Б000054.

По товарной накладной N 338 на склад ООО “МНЛС“ автотранспортом 04.10.2006 был доставлен товар - завеса световая в количестве 2 шт.

После получения завесы световой ООО “МНЛС“ произвело оплату выставленной ответчиком счета-фактуры от 21.09.2006 N 338, перечислив платежным поручением от 13.10.2006 N 262 сумму 81 538 руб.

Ссылаясь на излишне уплаченную сумму 40 769 руб., на неисполнение ЗАО ГП “ТехноальянС“ обязательства по поставке остального товара по Приложению N ППМН3Б000054 в установленный срок после получения авансового платежа, ООО “МНЛС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации ООО “МНЛС“ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ЗАО ГП “ТехноальянС“ в установленный срок.

При этом арбитражный суд отклонил доводы ЗАО ГП “ТехноальянС“ о невозможности произвести поставку товара в связи с отсутствием реквизитов грузополучателя, указав, что приложение N ППМН3Б000021 к договору, подписанное как единое с приложением N ППМН3Б000054, содержит сведения о реквизитах грузополучателя; между сторонами не имелось спора по поставке товара по счету от 03.05.2006 N 198; договор поставки содержит противоречивые условия в отношении указаний отгрузочных реквизитов.

Однако данные выводы суда нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения подписываются сторонами не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что основанием для отгрузки товара является письменная заявка (отгрузочная разнарядка) покупателя, которая в числе иных сведений должна содержать ссылку на договор и соответствующее Приложение к нему.

Согласно пункту 2.3 договора поставки передача поставщиком товара перевозчику осуществляется на основании заявок (отгрузочных разнарядок) покупателя, а при их не получении, поставщик производит отгрузку по соответствующему Приложению к договору.

При разрешении спора арбитражный суд не исследовал вопрос: направляло ли ООО “МНЛС“ письменную заявку (отгрузочную разнарядку). Кроме этого, арбитражный суд не истребовал предоставления второй страницы Приложения N ППМН3Б000054, а ограничился лишь изучением второй страницы от Приложения N ППМН3Б000021.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии у ЗАО ГП “ТехноальянС“ сведений о реквизитах грузополучателя товара, подлежащего поставке согласно Приложению N ППМН3Б000054.

В
этой связи решение суда не может считаться законным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, на что была направлена воля сторон при включении в договор условий пунктов 1.2, 1.3, 2.3, и при принятии законного решения разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7427/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.