Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 N Ф04-127/2008(523-А70-16) по делу N А70-3119/10-2007 В иске о признании недействительной регистрационной операции перехода права собственности на привилегированные акции отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что данный срок начал течь с даты проведения годового собрания акционеров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф04-127/2008(523-А70-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3119/10-2007 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу акционерной компании по транспорту нефти “Транснефть“, открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, открытому акционерному обществу “Регистратор Р.О.С.Т.“, Ф.И.О. о признании регистрационной операции перехода права собственности на акции незаконной,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании по транспорту нефти (ОАО “АК “Транснефть“), открытому акционерному обществу (ОАО) “Центральный Московский Депозитарий“, открытому акционерному
обществу (ОАО) “Регистратор Р.О.С.Т.“, Ф.И.О. о признании регистрационной операции перехода права собственности привилегированных акций от 03.07.97 незаконной, признании приходной записи по лицевому счету приобретателя Чмутина А.А. незаконной, об обязании реестродержателя ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ возвратить акции на лицевой счет Сытиной А.А. путем внесения соответствующей записи в реестре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно отчету об операциях 03.07.97 осуществлен переход права собственности на принадлежащие истцу 148 привилегированные акции ОАО “АК “Транснефть“ к Чмутину А.А. Истец указывает на то, что договор купли-продажи не заключал, доверенности на заключение договора не выдавал.

Решением в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Сытина А.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что о нарушенном праве узнал из выписки о проведенной операции, полученной в 2006 году. Дивиденды не получал и не знал о сроке их выплат, также не получал уведомлений о проведении собраний; доказательств обратного в материалах дела нет. Считает, что истец был ограничен в представлении доказательств, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе реестра нотариальных действий. Суд дал оценку договору купли-продажи акций и признал его заключенным, однако акции являются именными и передаются путем уступки права требования, а не договором купли-продажи.

ОАО “АК “Транснефть“, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, Чмутин Александр Алексеевич представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Считают, что суд обоснованно отказал в иске, применив срок исковой
давности.

Суд правомерно признал заключенным договор купли-продажи, Сытина А.А. за проданные ей акции получила деньги, оригинал расписки был представлен в суд для обозрения, и Сытина А.А. признала факт ее подписания и получения денег за акции.

В судебном заседании представители ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, Ф.И.О. просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров ОАО “АК “Транснефть“ от 10.10.2006 Сытина А.А. зарегистрирована в системе ведения реестра, однако ценные бумаги на лицевом счете истца отсутствуют.

В соответствии с отчетом об операциях 03.07.97 была осуществлена операция перехода права собственности на принадлежащие истцу 148 привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“ к Чмутину А.А. на основании: распоряжения от 05.04.97, договора купли-продажи, доверенности продавца от 04.04.97 N 1640.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключала, передаточное распоряжение, а также доверенность не выдавала, Сытина А.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется расписка истца от 04.04.97 о получении денежных средств в сумме 39 220 000 руб. за 148 акций ОАО АК “Транснефть“.

Нотариально заверенная копия доверенности от 04.04.97, подписанная Сытиной А.А. и подтверждающая полномочия ее представителя Коровиной О.А. распоряжаться 148 привилегированными акциями ОАО “АК “Транснефть“, принадлежащими Сытиной А.А., имеется в деле.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств истцом не было заявлено.

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, датой, с которой акционеру должно было быть известно о нарушении его прав, является дата проведения годового собрания ОАО АК “Транснефть“ за 1998 год, так как, не получив уведомления о проведении данного собрания, истец должен был узнать о причине его не уведомления.

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав, но обратился в суд с настоящим иском лишь 30.05.2007, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

По утверждению заявителя, извещений о проведении общих собраний истцу не направлялось, дивиденды истец не получал, о нарушении своих прав узнал в 2006 году.

В соответствии с положениями ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Не
принимая участия в деятельности общества более десяти лет и не реализуя права, предоставленные ФЗ “Об акционерных обществах“, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3119/10-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.