Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-364/2008(912-А46-34) по делу N А46-4182/2007 Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, так как данный налогоплательщик участвовал в реальных хозяйственных операциях и правомерно применил вычеты по НДС, а налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды или участие налогоплательщика в схемах по уходу от налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф04-364/2008(912-А46-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4182/2007 по заявлению ООО “Запсибхлебпродукт“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 1305,

установил:

ООО “Запсибхлебпродукт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным
решения налогового органа от 19.04.2007 N 1305 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.09.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказана достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых был произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью “Запсибхлебпродукт“ 19.01.2007 года, налоговым органом вынесено решение от 19.04.2007 N 1305, согласно которому отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 620 969 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере, а также пени в сумме 31 719,85 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что контрагенты общества (ООО “Техинвестпром“, ООО “Сибтракторснаб“) не находятся по юридическим адресам; установить их место нахождения невозможно; ООО “Техинвестпром“ последнюю отчетность представило за II квартал 2006 года, зарегистрировано на подставное лицо, директор С.В.Кузнецов финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществлял, документы, представленные на проверку, практически не подписывал; ООО “Сибтракторснаб“ последнюю налоговую отчетность представляло за 9 месяцев
2005 года; указанные контрагенты созданы с целью обналичивания денежных средств.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 171 НК РФ, а не статьи 172.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 239 613,55 руб. по сделкам с ООО “Техинвестпром“; 381 355,93 руб. по сделкам с ООО “Сибтракторснаб“ по вышеназванным основаниям.

Согласно материалам дела, 02.02.2006 между налогоплательщиком и ООО “Техинвестпром“ был заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать обществу услуги по маркетинговым исследованиям рынка сбыта сельскохозяйственной техники (тракторы, сеялки, почвообрабатывающие орудия) и поиску покупателей на территории Тюменской области.

14.06.2006 между налогоплательщиком и ООО “Сибтракторснаб“ был заключен договор,
согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать обществу услуги по ведению переговоров для заключения договора поставки сельскохозяйственной техники - комбайн ДОН-1500Б-ЯРСМ106-077 открытому акционерному обществу “Арлагуль“; составлению инвестиционного проекта для потенциального покупателя, по осуществлению сбора необходимых документов и информации о потенциальном покупателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлен факт осуществления налогоплательщиком реальной деятельности по исполнению названных договоров.

Так судом установлено, что во исполнение условий договора от 02.02.2006 общество с ограниченной ответственностью “Техинвестпром“ произвело комплекс работ по маркетинговым исследованиям и поиску покупателей сельскохозяйственной техники, о чем был составлен акт выполненных работ от 10.07.2006 и выставлен счет-фактура от 10.07.2006 N 179 на сумму 1 570 800 руб., в том числе 239 613,55 руб. налог на добавленную стоимость; товар фактически был реализован тем покупателям, которые указаны налогоплательщиком и ООО “Техинвестпром“ в акте выполненных работ от 10.07.2006, что также подтверждается книгой продаж.

Во исполнение условий договора, заключенного с ООО “Сибтракторснаб“ произвело комплекс услуг по подготовке и заключению договора на поставку сельхозтехники, о чем был составлен акт от 25.07.2006 N 00000013 и выставлен счет-фактура от 25.07.2006 N 13 на сумму 2 500 000 руб., в том числе 381 355,93 руб. налог на добавленную стоимость; согласно книге продаж комбайн ДОН-1500Б-ЯРСМ106-077 31.07.2006 был реализован ОАО “Арлагуль“ (л.д. 39, т. 1).

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налоговым органом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что его контрагенты (ООО “Техинвестпром“, ООО “Сибтракторснаб“) не представляли налоговую отчетность или представляли ее с показателями, близкими к нулю; не уплачивали налоги, отсутствовали по юридическому адресу, однако, осуществляли сделки с обществом, то суд из представленной совокупности доказательств сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Отказывая в уменьшении налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с ООО “Техинвестпром“, налоговый орган указал на то, что документы, представленные на проверку, подписаны неуполномоченным лицом. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на справку эксперта N 10/1900-10/1908, из которой следует, что подписи на документах, представленных на проверку, не принадлежат руководителю ООО “Техинвестпром“ - С.В.Кузнецову.

Данный довод налогового органа, арбитражный суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно материалам дела, экспертиза документов проводилась в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО “Аванпост“, не имеющего к деятельности общества никакого отношения. Кроме того, данная справка в материалы
дела не представлена.

Довод налогового органа о том, что ООО “Техинвестпром“ зарегистрировано на подставное лицо, со ссылкой на объяснения руководителя ООО “Техинвестпром“ С.В.Кузнецова, согласно которым регистрация ООО “Техинвестпром“ произведена последним по просьбе А.В.Шлыкова, который является заместителем директора в ООО “Техинвестпром“ и фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, изложенные в информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, о схемах уклонения от налогообложения, выявленных при проведении выездных налоговых и камеральных проверок организаций, правомерно не принят судом во внимание, поскольку названных довод не основан на достаточных доказательствах и носит субъективный характер. Конкретных доказательств создания поставщиками услуг схем ухода от налогов суду не представлено. Также как и не представлено суду доказательств участия в таких схемах налогоплательщика. Само по себе заключение с ООО “Техинвестпром“, ООО “Сибтракторснаб“ сделок не говорит о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и, тем более, не может служить основанием к отказу в уменьшении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 82, пунктов 1, 2, 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года была представлена 19.01.2007, арбитражный суд сделал вывод о недопустимости ссылки налогового органа в оспариваемом решении налогового органа на информацию о схемах уклонения от налогообложения за IV квартал 2006 года, запросы о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов от 24.10.2006, от 03.10.2006; ответы от 01.11.2006, от 13.10.2006, поскольку они получены за рамками проверки.

Исходя из положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, вступившего в силу с 01.01.2007 года, учитывая, что в данном случае камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года началась после 01.01.2007 года, суд правомерно отверг доводы налогового органа об отсутствии нарушений в процедуре составления и рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки налоговым органом не составлялся.

Довод налогового органа о непредставлении обществом на проверку акта приема-передачи векселей в отношении контрагента ООО “Сибтракторснаб“ опровергается материалами дела, а именно уведомлением N 735 (л.д. 15 - 17, т. 1), в котором не указано, что указанный акт не представлялся. Кроме того, отсутствие оплаты (акта приема-передачи векселей) не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как с 01.01.2006 оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является условием для применения налоговых вычетов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Учитывая то, что налоговый орган не доказал законность принятого им решения, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Омской
области по делу А46-4182/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.