Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-168/2008(573-А46-22) по делу N А46-14355/2006 Судебные акты об отмене обеспечительных мер, введенных до рассмотрения требований кредитора, в связи с включением их в реестр требований кредиторов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, т.к. суду надлежит выяснить, какие конкретно требования и по каким основаниям были установлены судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф04-168/2008(573-А46-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Желанный-1“ (должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-14355/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива “Желанный-1“,

установил:

определением от 20.03.2007 арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) поручил временному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) “Желанный-1“ О.А.Кратько отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения двух заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива
(СПК) “Желанный“.

Определением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2007, отменены по заявлению должника.

Суды пришли к выводу, что в связи с тем, что поскольку определением арбитражного суда требования СПК “Желанный“ в размере 13534279 рублей убытков (реального ущерба) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

С определением и постановлением судов не согласен должник - СПК “Желанный-1“, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства СПК “Желанный“. Основанием к отмене указывает на неправильное толкование судом абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, а также нарушение судом пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочное применение судом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что поскольку судом не рассмотрено второе требование СПК “Желанный“ в размере 47471016 рублей 88 копеек, то проведение первого собрания является преждевременным.

Полагает неправомерным вывод суда, сделанный на анализе абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, о том, что убытки в форме реального ущерба учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов, так как указанные нормы права не находятся во взаимосвязи друг с другом.

СПК “Желанный“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность определения от 02.07.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление СПК “Желанный“, определением от 02.07.2007 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2007. При этом сделан вывод о том, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку требование СПК “Желанный“ рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда от 02.07.2007 оставил в силе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о праве конкурсного кредитора по требованиям, основанным на причинении реального ущерба, на участие в собрании кредиторов с правом голоса правильными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы СПК “Желанный-1“ в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании примененных судами норм материального права.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что обжалуемые судебные акты содержат необоснованные выводы по
правовой оценке установленного требования СПК “Желанный-1“ к должнику.

Названное лицо считает, что определением суда от 20.03.2007 установлены его требования о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не предоставляют ему право голоса на собрании кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Между тем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что СПК “Желанный“ является конкурсным кредитором по требованиям о взыскании убытков (реального ущерба), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая такой вывод, суды сослались на определение от 12.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20057/2006, которым было установлено требование СПК “Желанный“ с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13534279 рублей убытков как реального ущерба.

Между тем, в материалах поступившего в арбитражный суд кассационной инстанции дела N А46-14355/2006 имеется ксерокопия постановления апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20057/2006, согласно которому из резолютивной части определения от 12.06.2007 исключены слова: “убытков (реального ущерба)“. Иных документов об установлении требования, в том числе подлинника постановления, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении на то, что правовая квалификация правоотношений СПК “Желанный“ и СПК “Желанный-1“ по передаче товара (850 голов коров) по накладной от 04.05.2005 N 719 изменена и что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место денежное обязательство возврата
исполненного по недействительной разовой сделке купли-продажи.

Судебные инстанции данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не приняли во внимание и оценки не дали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые состоявшиеся судебные акты нельзя признать обоснованными.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-14355/2006 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела при разрешении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер установить, какое требование СПК “Желанный-1“ и по каким гражданско-правовым обязательствам либо по иным правовым основаниям было установлено арбитражным судом, является ли оно денежным. В зависимости от установленного арбитражному суду необходимо дать оценку доводам должника об отмене обеспечительных мер и принять законный и обоснованный судебный акт по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-14355/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.