Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-124/2008(519/961-А46-13) по делу N А46-11568/2006 Постановление суда, обязывающее возвратить индивидуально-определенные объекты недвижимости, относится к судебным актам о присуждении имущества и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 и статьей 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N Ф04-124/2008(519/961-А46-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества (ЗАО) “Русь“ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу N А46-11568/2006,

установил:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу N А46-11668/2006 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований временного управляющего Ратковского В.В. о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных руководителем должника - ЗАО “Омский крупяной завод“ в период временного наблюдения, и применении последствий недействительности сделок и принято новое
решение - об удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительными 12 договоров купли-продажи недвижимости между ЗАО “Омский крупяной завод“ и ЗАО “Русь“, а также 3 договора между ЗАО “Омский крупяной завод“ и ООО “Омский крупяной завод“. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по данным сделкам. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО “Омский крупяной завод“ возвратить ЗАО “Омский крупяной завод“ индивидуально-определенные объекты недвижимости по трем договорам, а ЗАО “Русь“ - возвратить этому же обществу объекты, приобретенные по иным двенадцати сделкам (за исключением объектов, находящихся в собственности у третьих лиц).

Конкурсный управляющий ЗАО “Омский крупяной завод“ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.05.2007 в части порядка исполнения судебного акта об обязании ЗАО “Русь“ и ООО “Омский крупяной завод“ возвратить объекты недвижимого имущества.

Определением от 17.10.2007 Арбитражного суда Омской области суд разъяснил постановление, указав, что постановление апелляционной инстанции подпадает под судебный акт, предусмотренный частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 45 и статьей 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Указанное определение обжалуется ЗАО “Русь“ и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

ЗАО “Русь“ находит выводы суда несостоятельными и считает, что при исполнении судебного акта необходимо руководствоваться статьей 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, постановление невозможно исполнить, поскольку все спорные объекты по договорам купли-продажи переданы третьему лицу - Толмачеву С.М.

Управление службы судебных приставов в обоснование своей жалобы также ссылается на то, что постановление суда принято по спору неимущественного характера и поэтому
должно исполняться по правилам главы 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Более того, считает, что передача имущества в порядке статьи 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ неприменима в отношении недвижимости.

Полагает, что обжалуемое определение не является разъяснением судебного акта в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявители просят отменить определение суда.

Истец определение находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев кассационные жалобы, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных средств. Такие решения исполняются в соответствии со статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Учитывая заявленные по делу исковые требования: о применении судом последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (возврат сторонами полученного по сделкам), суд обоснованно указал, что постановление апелляционной инстанции подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 и статьей 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод Управления службы судебных приставов о том, что порядок передачи взыскателю имущества, предусмотренный статьей 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, применим лишь в отношении движимых вещей, безоснователен, не подтвержден нормами права.

Наличие договоров купли-продажи спорного имущества между ЗАО “Русь“ и Толмачевым С.М., на которые ссылается акционерное общество “Русь“, не влияет на законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего
в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнение судебных актов арбитражного суда рассматривается как составная часть арбитражного процесса. В случае неясности порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд вправе его разъяснить в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение суда соответствует действующему законодательству. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу N А46-11568/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.