Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-18467/2008-С1 Исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод удовлетворены, поскольку в срок, установленный договором, ответчиком оплата задолженности не произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-18467/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18467/2008-С1 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства

к Товариществу собственников жилья “Кедр“

о взыскании 153437 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюхин Е.В. - представитель по доверенности от 04.05.2008 г. N 04-10/112; Кицунова О.П. - представитель по доверенности от 06.06.2008 г. N 04-10/123;

от ответчика: Никофоров В.В. - представитель по доверенности
от 01.06.2008 г. б/н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ “Кедр“ о взыскании 153437 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате воды, отпущенной на основании договора от 31.08.2006 г. N 2147, 3169 руб. 60 коп. - пени, начисленные на основании п. 8.3 договора за период с 14.05.2008 г. по 01.08.2008 г. При этом в приложенных к исковому заявлению расчетах указана сумма долга 125995 руб. 02 коп., период просрочки - с 27.05.2008 г. по 01.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму первоначально заявленного долга - 125995 руб. 02 коп., кроме того, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 55995 руб. 02 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (в обоснование представлены платежные ордера от 15.08.2008 г. N 137, от 19.08.2008 г. N 137, которые приобщены к материалам дела). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 14.10.2008 г., которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2008 г. объявлен перерыв до 17.10.2008 г. до 10
час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителя истца Гостюхина Е.В., при участии Кицуновой О.П.

Истец в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания пеней до 5234 руб. 53 коп. за период с 27.05.2008 г. по 14.10.2008 г. (представлен уточненный расчет).

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании п. 8.3 договора за период с 27.05.2008 г. по 14.10.2008 г. в размере 5234 руб. 53 коп.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ЕМУП “Водоканал“ и ТСЖ “Кедр“ 31.08.2008 г. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2147 (с учетом Соглашения от 22.05.2008 г.). Согласно п. 2.1 договора предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга в редакции соглашения от 22.05.2008 г.

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора с 04.08.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до
окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В разделе III сторонами согласованы цены (тарифы) предоставляемых услуг, также указано, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен. Об изменении тарифов “Водоканал“ уведомляет абонента через средства массовой информации, через газету “Вечерний Екатеринбург“.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период “Водоканал“ оформляет актом, который направляется в банк “абонента“ с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем “абонента“.

Как следует, из представленных в материалы дела документов истцом в период апрель - май 2008 г. оказаны ответчику услуги по водоснабжению на сумму 153437 руб. 78 коп., что следует из карточек регистрации параметров теплоносителя, показаний приборов учета, актов об оказанных услугах на отпуск воды и прием сточных вод, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежные требования об оплате стоимости услуг направлены истцом в обслуживающий банк ответчика, однако, не были акцептованы и возвращены истцу.

До подачи искового заявления ответчиком оплачены услуги на сумму 24273 руб. 16 коп., таким образом, на дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 125995 руб. 02 коп., что не оспаривается сторонами.

После подачи искового заявления ответчиком перечислены денежные средства в размере 125995 руб. 02
коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с 13.08.2008 г. по 14.10.2008 г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном размере. В связи с заявленным отказом истца в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании п. 8.3 договора в размере 5234 руб. 53 коп. за период 27.05.2008 г. по 14.10.2008 г.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты услуг “Водоканал“ вправе взимать с “абонента“ пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней не противоречит действующему законодательству, кроме того, арифметический расчет не оспаривается ответчиком, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств требования об уплате пеней в размере 5234 руб. 53 коп. обоснованны и правомерны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом остаток основного долга оплачен после обращения в арбитражный суд (определение от 08.08.2008 г.), то государственная пошлина в данной части также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 125995 руб. 02 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья “Кедр“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
“Водопроводно-канализационного хозяйства“ пени в размере 5234 руб. 53 коп. за период 27.05.2008 г. по 14.10.2008 г.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья “Кедр“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водопроводно-канализационного хозяйства“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3907 руб. 48 коп.

5. Возвратить истцу - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Водопроводно-канализационного хозяйства“ из доходов бюджета Российской Федерации 661 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2008 г. N 150425 в составе общей суммы 4568 руб. 75 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.