Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 Требования ИФНС в части начисления НДС, налога на прибыль, предложения уплатить указанные налоги, а также пени и штрафные санкции правомерны, поскольку все первичные документы, представленные в обоснование права налогоплательщика на получение вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль соответствующих затрат, составлены с нарушением требований по заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, в частности таких как отсутствие подписей, незаполнение отдельных граф документов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А13-10133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Тулика С.З. по доверенности от 08.10.2007, от налогового органа Тимошичева А.В. по доверенности от 29.08.2008 N 04-17/2-09, Зуева Н.Н. по доверенности от 08.09.2008 N 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Универсал“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской
области от 5 июня 2008 года по делу N А13-10133/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 033 737 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль - 3 330 316 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 474 402 руб. 63 коп.

Обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены, в связи с этим заявителем не оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 15 009 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС - 3084 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по делу требования общества удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции ФНС от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 2 815 601 руб. 71 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в сумме 35 055 руб. 55 коп. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 22 881 руб. 60 коп.
за февраль 205 года, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа по данному налогу.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ООО “Универсал“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО “Универсал“ 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО “Универсал“, инспекция ФНС с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить: общество - в части отклоненных требований, инспекция ФНС - в части удовлетворенных требований - и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, документальное подтверждение расходов по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - ООО “Монолит“) по договору от 25.02.2004 N 88000/924, обществу с ограниченной ответственностью “Техно Трейд“ (далее - ООО “Техно Трейд“) по договору от 12.02.2004 N 88000/923. По мнению общества, им обоснованно применены налоговые вычеты по НДС по указанным выше поставщикам и обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвестпроект“ (далее - ООО “Стройинвестпроект“). Полагает, что отсутствие в счетах-фактурах данных о фактических грузоотправителях, указаний о платежно-расчетных документах при наличии авансовых платежей не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, отдельные недочеты при оформлении счетов-фактур, носящие характер описок, при совокупности представленных документов также не являются таким основанием.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение затрат по приобретению металлолома в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, ее представители в судебном
заседании просят решение суда в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его в оспариваемой инспекцией ФНС части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и инспекции ФНС поддержали, соответственно, доводы апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 08.08.2007 N 11-15/30-42ДСП (т. 1, л. 43 - 134).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией ФНС принято решение от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, декабрь 2004 года в сумме 8641 руб. 43 коп., за неуплату налога на прибыль за 2004 и 2005 год - 561 287 руб. 54 коп., за неуплату земельного налога за 2004 год - 496 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 737 руб. 78 коп., по налогу
на прибыль - 3 340 474 руб. 75 коп., по единому социальному налогу - 7338 руб., по земельному налогу - 2480 руб. и соответствующие суммы пеней. Также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 474 402 руб. 63 коп. за январь, март - май 2004 года и февраль 2005 года.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в первом случае имеются в виду пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ, а не пункты 1, 2 статьи 172 данного документа.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекция ФНС отразила, что обществом необоснованно в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ приняты к вычету в 2004, 2005 годах суммы НДС по товарам и ремонтным работам, предъявленным поставщиками - ООО “Техно Трейд“, ООО “Монолит“ и ООО “Стройкомплект“ и ООО “Техстройкомплект“ на основании счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, при отсутствии документального факта доставки, получения, оплаты, принятия на учет указанных товаров и выполнения данных работ в сумме 2 508 140 руб. 41 коп., в том числе в 2004 году - на 2 485 258 руб. 81 коп., в 2005 году - на 22 881 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные
статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Проверкой установлено, что ООО “Универсал“ заключены договоры поставки металлолома с ООО “Стройинвестпроект“ от 24.12.2003 N 88000/910 (т. 3, л. 4); с ООО Техно Трейд“ от 12.12.2004 N 88000/923 (т. 3, л. 23); с ООО “Монолит“ от 25.02.2004 N 88000/924 (т. 4, л. 88).

Из условий указанных договоров следует и обществом подтверждается, что поставки были транзитными, ООО “Универсал“ являлось покупателем (плательщиком), грузополучатели металлолома - открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК) и открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“).

Поставки
металлолома в адрес комбината осуществлялись на основании договора от 01.11.2002 N Унв/С-11-02 (т. 2, л. 121 - 129), заключенного между ООО “Универсал“ и обществом с ограниченной ответственностью “Сталь“ (далее - ООО “Сталь“).

Поставка в адрес ОАО “Северсталь“ осуществлялась в соответствии с договором между ООО “Универсал“ и данным акционерным обществом от 25.12.2003 N 88000088/МЛ 4072 железнодорожным транспортом.

По условиям договоров в пункте “особые отметки железнодорожной накладной“ поставщиком делалась ссылка на номер договора, по которому производится приемка и оплата, соответственно N Унв/С-11-02 или N 88000088/МЛ 4072 и дополнительно N 88000/910, N 88000/923, N 88000/924. Поставщики металлолома по условиям договоров обязывались представить транспортную накладную, документ о радиационной безопасности товара, документ о взрывобезопасности товара, сертификат качества.

Оплата товара осуществляется согласно счетам-фактурам, которые выставляются поставщиком по данным приемо-сдаточных актов формы N 69 для железнодорожного транспорта и товаротранспортного документа. Датой поставки металлолома считается дата оформления грузополучателем приемо-сдаточного акта формы N 69. Приемка товара осуществляется грузополучателем в одностороннем порядке.

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлены счета-фактуры ООО “Монолит“ за период с 25.02.2004 по 14.06.2004 N 108, 119, 125, 158, 157, 156, 163, 171, 181, 180, 189, 193, 201, 207, 2169, 2171, 2195, 2215, 2209, 2215, 2275 - на сумму налога 1 420 429 руб. 80 коп.;

ООО “Техно Трейд“ за период с 01.03.2004 по 27.05.2004 N 2240, 2217, 1968, 1982, 1997, 2005, 2018, 2036, 2040, 2062, 2076, 2130, 2147, 2152, 2168, 2152, 2192, 2197, 2232 - на сумму налога 445 963 руб. 63 коп.;

ООО “Стройинвестпроект“ за период с 05.01.2004 по 25.02.2004 N 4, 1877, 1882, 47, 55, 69, 79, 95,
109, 111 - на сумму налога 580 725 руб. 83 коп.; приемо-сдаточные акты, документы по оплате, приходные ордера.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон “О бухгалтерском учете“) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12),
которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вводная часть товарной накладной (форма N ТОРГ-12) предусматривает заполнение следующих граф: организация-грузоотправитель (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); грузополучатель (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); поставщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты); плательщик (организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты).

В итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) подлежат заполнению такие графы: отпуск груза разрешил (должность, подпись, расшифровка подписи); главный (старший) бухгалтер (подпись, расшифровка подписи); отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи); груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи); груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичный документ должен подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Поэтому при транзитных поставках графы в вводной и итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ-12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, следовательно, в графах “организация-грузоотправитель“ и “отпуск груза произвел“ указываются данные грузоотправителя; в графах “поставщик“ и “отпуск груза разрешил“, “главный (старший) бухгалтер“ - данные поставщика; в графах “грузополучатель“ и “груз получил грузополучатель“ - данные грузополучателя; графа “груз принял“ заполняется представителем транспортной организации, принявшим груз
для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

По настоящему делу товарные накладные (форма ТОРГ-12) налогоплательщиком не представлены и, как пояснил представитель заявителя, не составлялись.

Таким образом, непредставление указанных товарных накладных позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения фактов хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков ООО “Стройинвестпроект“, ООО Техно Трейд“, ООО “Монолит“.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что приемо-сдаточные акты общества, оформленные в одностороннем порядке при отсутствии товарных накладных (форма ТОРГ-12), актов о приемке (форма ТОРГ-1) не подтверждают факт получения товаров от указанных выше поставщиков и их реализацию ОАО “Северсталь“ и ОАО “НЛМК“, указал, что по условиям договоров обществом осуществлялась транзитная торговля и отсутствовала возможность непосредственной приемки поставляемого металлолома.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Форма приемо-сдаточного акта содержит следующие подлежащие обязательному заполнению графы: сдатчик лома и отходов (ИНН сдатчика лома и отходов); банковские реквизиты сдатчика лома и отходов (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; сдачу лома и отходов произвел и акт получил (подпись сдатчика лома и отходов), подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Все приемо-сдаточные акты, представленные обществом, не соответствуют форме, утвержденной названными Правилами.

На каждую поставку обществом составлены односторонние акты, подписанные своим руководителем и главным бухгалтером.

Также представлены оформленные ломополучателем приемо-сдаточные акты, не содержащие ИНН и подписей сдатчиков лома.

При таких обстоятельствах названные приемо-сдаточные акты не подтверждают факты хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“.

С учетом приведенных выше обстоятельств все первичные документы, представленные обществом для подтверждения фактов приобретения металлолома, принятия его на учет (оприходование) составлены с нарушением приведенных выше норм и правил и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В материалы дела обществом представлены железнодорожные накладные к приемо-сдаточным актам на металлолом ОАО “НЛМК“ и ОАО “Северсталь“, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт поставки металлолома ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что данные общества являлись одновременно продавцами и грузоотправителями металлолома. Однако в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся иные организации, и в рассматриваемом случае невозможно соотнести акты на металлолом с транспортными железнодорожными накладными, в которых указанные выше поставщики не значатся в качестве грузоотправителей, и установить, кто именно по каждой железнодорожной транспортной накладной являлся поставщиком товара: ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“ или иное лицо.

Кроме того, основанная часть представленных железнодорожных накладных в графе 4 “Особые заявления и отметки отправителя“ содержат сведения о том, что металлолом отгружался по договору от 01.11.2002 N Унв/С-11-02, заключенному между ООО “Универсал“ и ООО “Сталь“, ссылки на реквизиты договоров, заключенных с ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“, отсутствуют.

Следовательно, железнодорожные накладные не могут подтверждать факт поставки товара от указанных выше поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при проверке установлено, что в нарушение установленных требований во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками металлолома, в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, который указан в актах на металлолом общества, приемо-сдаточных актах грузополучателя, железнодорожных накладных.

Приведенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации в порядке оформления счетов-фактур не позволяют суду принять их в качестве оснований для учета заявленных налоговых вычетов по НДС при исчислении данного налога к уплате.

Также одним из условий получения налогового вычета является документальное подтверждение оплаты товара по соответствующему счету-фактуре с учетом НДС.

В подтверждение оплаты за приобретенный у ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“ металлолом обществом представлены платежные поручения, акты проведения зачетов взаимных требований.

Платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты металлолома, поскольку они не имеют ссылок на конкретные счета-фактуры, следовательно, оплату невозможно соотнести с соответствующими поставками.

Ни один счет-фактура на поставку металлолома в строке к платежно-расчетному документу не содержит каких-либо сведений об авансовых платежах в счет предстоящих поставок товаров, в то время как оплата платежными поручениями N 146 и 161 в адрес ООО “Техно Трейд“ на сумму 220 000 руб. осуществлена в налоговом периоде, предшествующем периоду составления первого акта на металлолом 01.03.2004 (т. 4, л. 1; т. 11, л. 5; т. 10, л. 66).

Кроме того, в счетах-фактурах ООО “Стройинвестпроект“ от 19.01.2004 и от 21.01.2004 не указаны их порядковые номера, в счетах-фактурах ООО “Техно Трейд“ N 2232 и 2240 - дата их выписки, счет-фактура ООО “Монолит“ N 193 выставлен 06.04.2003 - до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица 06.11.2003, счет-фактура N 2171 выставлен 11.05.2005, но налог заявлен к вычету согласно книге покупок за май 2004 года.

Из актов зачета взаимных требований по ООО “Стройинвестпроект“ N 5 - 7 и актам зачета N 15, 17 по ООО “Монолит“ не представляется возможным установить, по каким именно счетам-фактурам произведен зачет взаимных требований. Акты сверки расчетов за 2004 год между заявителем и его контрагентами суду не представлены.

Таким образом, обществом не подтверждена надлежащими доказательствами оплата стоимости металлолома по счетам-фактурам, выставленным оспариваемыми поставщиками, и вывод инспекции ФНС о не подтверждении факта оплаты принятых к вычету сумм НДС является обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из справки о проведении контрольных мероприятий от 12.05.2007 в отношении ООО “Монолит“ следует, что общество зарегистрировано в инспекции 06.11.2003, генеральным директором является Щучкин А.С., последняя “нулевая“ отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, фактический адрес организации не известен (т. 9, л. 65).

В ответ на запрос о проведении встречной проверки ООО “Техно Трейд“ инспекций ФНС получена справка от 04.05.2007 N 58348, из которой следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 20.05.2003, директором является Синяговский А.С., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004, “не нулевая“, расчетный счет не закрыт. В декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2004 года исчислен убыток, налога к уплате нет, в декларации по НДС сумма налога к уплате в бюджет 216 руб. (т. 9, л. 12).

По информации ГУВД Москвы (т. 13, л. 10), Синяговский А.С. по месту регистрации не проживает, в связи с этим получить от него объяснение не представилось возможным.

Из справки о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО “Стройинвестпроект“ от 07.05.2007 N 271722 следует, что организация состоит на учете в инспекции с 14.07.2003, генеральным директором и главным бухгалтером является Темнов А.В., организация по адресу регистрации не значится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2003 год, по декларации по НДС за 4 квартал 2003 года сумма реализации товаров составляет 46 000 руб., в том числе НДС 9200 руб., расчетный счет закрыт самой организацией 27.02.2004 (т. 9, л. 56).

С учетом изложенных обстоятельств вывод инспекции ФНС о том, что поставщики общества относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, является обоснованным.

В ходе проверки инспекцией ФНС также были направлены запросы в адрес 14 организаций - фактических грузоотправителей металлолома (т. 10).

Производственное объединение ВОИР ОАСУО ГП ПО “Севмаш“ 22.06.2007 сообщает, что запрашиваемых документов по поставкам металлолома не имеет.

Инспекция по городу Кирову сообщает, что ООО “Каминвест Фирма“ по юридическому адресу не находится.

От других организаций ответы не поступили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод инспекции ФНС о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в сумме 2 447 119 руб. 26 коп.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией ФНС зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Общая сумма не принятых инспекцией расходов за 2004, 2005 годы составила 13 918 644 руб. 80 коп., в том числе 13 876 319 руб. 80 коп. за 2004 год, из них не оспариваемая сумма 20 215 руб., а также 42 325 руб. не оспариваемые расходы за 2005 год.

В обоснование затрат на покупку металлолома у ООО “Стройинвестпроект“ на сумму 3 226 254 руб. 63 коп. обществом представлены договор поставки металлолома от 24.12.2003 N 88000/910 и акты на металлолом за период с 01.01.2004 по 25.02.2004 N 25002, 127, 364, 25423, 25318, 477, 25472, 480, 25530, 25661, 25671, 769, 25826, 25895, 25876, 871, 25998, 1158, 26374, 1446, 1491, счета-фактуры.

В обоснование затрат на приобретение металлолома у ООО “Техно Трейд“ в размере 2 477 575 руб. 64 коп. обществом представлены договор от 12.02.2004 N 88000/923 и акты на металлолом за период с 01.03.2004 по 27.05.2004 N 1639, 1857, 1902, 1904, 1980, 27078, 2221, 2359, 2513, 2650, 2758, 3040, 3136, 3232, 3644, 4102, 4330, 4489, 4488, 4554, 5063, 29903, 5144, 30354, 5680, 5496, счета-фактуры.

В обоснование затрат на покупку металлолома у ООО “Монолит“ на сумму 7 960 592 руб. 08 коп. обществом представлены договор от 25.02.2004 N 88000/924 и акты на металлолом за период 25.02.2004 по 23.05.2004 N 1461, 1445, 26517, 1614, 26587, 1707, 26764, 26906, 1912, 26923, 27091, 2145, 27100, 27090, 27148, 27119, 27298, 27350, 27377, 27464, 2416, 2826, 27795, 27859, 27976, 28092, 104, 28194, 28253, 28352, 28472, 3539, 29321, 29302, 29410, 29546, 29581, 29930, 30073, 16129, 30219, 30240, 30827 (т. 3 - 5; т. 13, л. 58), счета-фактуры.

Общая сумма затрат по приобретению металлолома от ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“ составляет 13 664 422 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в пункте 1 оспариваемого решения инспекции ФНС, установлено отсутствие реальных“хозяйственных операций с контрагентами ООО “Стройинвестпроект“, ООО “Монолит“ и ООО “Техно Трейд“, недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, поэтому расходы в сумме 13 664 422 руб. 35 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отнесение затрат на металлолом в сумме 2 124 431 руб. 01 коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 31 233 руб. по акту от 03.03.2004 N 1707 от ООО “Монолит“ (из 13 664 422 руб. 35 коп.), исходил из следующего.

Так, представленные акты ОАО “НЛМК“ в подтверждение поставок по договору N 88000/924 с ООО “Монолит“ N 1461, 1445, 26517, 1614, 26587, 1707, 26764, 27100, 27298 и соответствующие им железнодорожные накладные в графе “Особые отметки“ имеют ссылки на другой договор - N 88000/910.

Представленные акты ОАО “НЛМК“ в подтверждение поставок по договору N 88000/923 с ООО “Техно Трейд“ N 1902, 1904, 1980, 2221 и соответствующие им железнодорожные накладные в графе “Особые отметки“ содержат ссылки на договор N УНВС/С-11-02/659 М/Д ООО “Универсал“ - ООО “Сталь“. При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что грузоотправителем была допущена опечатка при заполнении железнодорожных накладных с учетом представленного им факсимильного сообщения от 31.05.2004 грузоотправителя по актам N 1639, 1857, 27078, 2359 открытого акционерного общества “Тюменская нефтяная компания“, согласно которому при отправке металлолома в вагонах N 62007927, 64901200, 63523450, 61175188 номер договора указан с ошибкой, правильной является ссылка на договор 88000/923.

Указанное обстоятельство не позволяет соотнести поставки металлолома, оформленные данными документами, с поставками металлолома от ООО “Монолит“ и от ООО “Техно Трейд“.

Письмо грузоотправителя открытого акционерного общества “Московский нефтеперерабатывающий завод“ по актам N 1902, 1904, 1980, 2221 не принято во внимание, поскольку оно не содержит сведений об ошибочности указания ссылки на договор при поставках металлолома в вагонах N 68673839, 68767805, 65737876, 66467754 (т. 13, л. 125 - 128).

Заявитель не оспаривает вывод суда о необоснованном отнесении к расходам железнодорожного тарифа в сумме 31 233 руб.

Остальные приемо-сдаточные акты, по мнению суда первой инстанции, составленные ООО “Универсал“, и соответствующие приемо-сдаточные акты, составленные ломополучателями, не содержат противоречий и нарушений в оформлении, при этом форма акта на металлолом утверждена приказом руководителя общества от 31.12.2001 N 33.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) не представлены, все первичные документы составлены с нарушением требований по заполнению унифицированных форм, судом первой инстанции не учтены доказательства о недостоверности сведений и получения ООО “Универсал“ необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при оценке в совокупности приведенных доказательств инспекцией ФНС сделан правильный вывод о завышении расходов за 2004, 2005 годы в сумме 11 539 991 руб. 34 коп., в связи с этим правильно доначислен налога на прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции ФНС от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизодам начисления налога прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., предложения уплатить налог в указанной сумме, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах следует отменить.

В обоснование затрат на строительные работы, выполненные ООО “Техстройкомплект“ в 2004 году на сумму 339 017 руб. 49 коп., обществом представлен договор подряда от 04.12.2004 N 14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт системы водопровода, установку водомерного счетчика на основании локальной сметы N 14 и другие строительные работы в помещениях второго этажа согласно локальной сметы N 25; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2004 год от 30.12.2004 на сумму 211 897 руб. 46 коп. и на 127 120 руб. 02 коп.; акты сдачи-приемки работ от 30.12.2004 N 2 и N 1; акты приема передачи материалов от 05.12.2004 N 1 и N 2; акт использования материалов от 30.12.2004 N 1, локальные сметы N 25 и N 14, дефектные ведомости N 66 на помещения подвала с 21 по 23, 11, 2, 17, 6, 7, 13, 15, 20 и помещения второго этажа 10, 3, 19, 12, 20, 7, 15, 5, 2, 1, 4, 6, свидетельство о праве собственности на помещения (т. 6, л. 72 - 126).

По результатам проверки инспекцией не приняты расходы в сумме 211 897 руб. 46 коп., в том числе не оспариваемые обществом 20 215 руб. (стоимость материалов, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью “Юникс-Строй“ и безвозмездно переданных подрядчику для производства работ).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, п. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Представленные обществом акты и справки не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, адреса заказчика и подрядчика, порядковый номер справки о стоимости, сметной стоимости в соответствии с договором, цены за единицу, стоимости выполненных работ отдельно по каждому виду работ, общая сметная стоимость указана с учетом НДС. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные, нашедшие отражение в акте и справке, позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, объект работ, лиц подписавших акты, их должностное положение, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

Данные акта и справки подтверждаются сметной документацией, актами передачи и использования материалов, дефектными ведомостями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 191 682 руб. 46 коп., связанные с выполнением строительно-ремонтных работ ООО “Техстройкомплект“, обоснованны и документально подтверждены, является правильным.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что в локальных сметах N 14 и N 25 в качестве основания проведения ремонтных работ указана ссылка на дефектную ведомость N 66, дефектные ведомости представлены по недостаткам в помещениях N 2, 6, 7, 11, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, подвала здания ООО “Универсал“ (ул. Маяковского). Однако, как считает налоговый орган, предметом заключенного договора являлся ремонт системы водопровода, установка водомерного счетчика и другие строительные работы в помещениях второго этажа здания общества. Из этого инспекция ФНС делает вывод о недостоверности сведений в представленных в подтверждение произведенных расходов документах.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда от 04.12.2004 N 14 (т. 6, л. 72) подрядчик выполняет ремонт системы водопровода, установку водомерного счетчика согласно локальной сметы N 14 и другие строительные работы в помещениях второго этажа согласно локальной сметы N 25.

Имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости N 66 по недостаткам помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 19, 20 (т. 6, л. 115 - 126) подтверждают выполнение работ в помещениях второго этажа, что опровергает доводы инспекции о недостоверности указанных сведений.

В подтверждение права на налоговые вычеты за декабрь 2004 года и февраль 2005 года обществом представлены счета-фактуры от 30.12.2004 N 46 на 150 001 руб. 63 коп., в том числе НДС 22 881 руб. 60 коп. (т. 6, л. 95) и от 30.12.2004 N 48 (т. 6, л. 82) на 250 039 руб., в том числе НДС 38 141 руб. 54 коп.

В ходе проверки налоговым органом не выявлено каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур N 46 и 48. Справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи приемки работ позволяют считать, что указанные работы приняты обществом к учету по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что нет доказательств полной оплаты заявленного к вычету НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп., поскольку в акте приема-передачи векселя от 28.12.2004 на общую сумму 250 000 руб. (т. 6, л. 134) не указана сумма выделенного налога от общей вексельной суммы, не содержится ссылки на договор, в отличие от акта приема-передачи векселей от 06.02.2005 на сумму 150 000 руб., в котором выделен НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп. и указано, что простой вексель передается в счет оплаты по договору за оказание ремонтных работ (т. 6, л. 131).

Следовательно, судебный акт в части признания недействительным решение инспекции ФНС по эпизоду предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп. за декабрь 2004 года следует отменить.

Суд считает не подтвержденными доводы инспекции о налоговой недобросовестности и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Техстройкомплект“.

Согласно справке налоговой инспекции по Тверской области от 03.05.2007 ООО “Техстройкомплект“ состоит на налоговом учете с 24.12.2003, последняя декларация по НДС представлена за март 2005 года, не “нулевая“, руководителем организации является Осколков В.Б. В своем объяснении сотрудникам внутренних дел Осколков В.Б. пояснил, что организацию оформил на свое имя за вознаграждение, выписал доверенность, чем организация занималась, ему не известно, подпись в актах приема-передачи векселей не его (т. 13, л. 15).

Из протокола допроса бывшего заместителя директора общества от 15.05.2007 Грязева Е.П. следует, что работников из города Твери он не видел, работы в подвале здания общества в 2006 году выполнялись Гадиевым Р.Р., взаимоотношениями с контрагентами, поставщиками металлолома занималась Тауб Л.А.

Из протокола допроса Гадиева Р.Р. следует, что он является работником ЗАО “Металл“, занимается мелкими ремонтными работами на территории всего здания, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 18, сведениями о выполнении ремонтных и строительных работ в ООО “Универсал“ не располагает.

В данном случае объяснение Осколкова В.Б. оценивается судом на основании статьи 71 АПК РФ с учетом того, что опрошенное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний. В показаниях Грязева Е.П. и Гадиева Р.Р. идет речь о ремонтных работах в здании общества в 2006 году. Данные лица не утверждают, что ремонтные работы ООО “Техстройкомплект“ не проводились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет в пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы в размере 100 руб., с общества взыскивается госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2008 года по делу N А13-10133/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизодам начисления налога прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., предложения уплатить налог в указанной сумме, а также пени и штрафные санкции в соответствующих суммах; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 35 055 руб. 55 коп., соответствующие суммы пеней и штраф по данному налогу, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственность “Универсал“ расходов по уплате госпошлины в сумме 1300 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Универсал“ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 900 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А.БОГАТЫРЕВА

Судьи

И.Н.БОЧКАРЕВА

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА