Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-10897/2008-С10 Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-10897/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи О.Э. Шавейниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “АЗКО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Комторг“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пономарев Сергей Александрович, Комаров Герман Николаевич, Гончаров Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Владимирович

о взыскании денежных средств в общей сумме 264499,67 руб.

при участии в заседании:

от истца: В.В. Прохоренко - представитель, доверенность б/н от 01.08.2007, предъявлен паспорт;
А.А. Азов - директор, протокол собрания учредителей N 1 от 20.12.2005, предъявлен паспорт;

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от С.А. Пономарева - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, известил суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие;

от Г.Н. Комарова - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, известил суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие;

от О.Н. Гончарова - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, известил суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие;

от индивидуального предпринимателя В.В. Казакова - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, известил суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений - пояснений к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Казакова В.В., поступил отзыв с приложениями на 25 листах, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (определение суда от 08.08.2008), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 264499,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 254931,39 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007 по 13.05.2008 в сумме 9568,28 руб.

Ответчик заявленные требования не признает. Представлен отзыв. Ссылается на неполучение спорного товара и, как следствие, отсутствие задолженности перед
истцом. Отрицая факт получения товара от истца, ответчик также ссылается на то, что доверенностей на получение товара у истца С.А. Пономареву и О.Н. Гончарову никогда не выдавал, а также на отсутствие в спорных товарных накладных подписи директора ООО “Комторг“.

С.А. Пономарев подтвердил доставку спорного товара на склад ответчика. Пояснения оформлены в виде письменного мнения по иску, приобщенного к материалам дела.

О.Н. Гончаров - поддерживает требования истца, доставку товара ответчику подтверждает. Пояснения оформлены в виде письменного мнения по иску, приобщенного к материалам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ООО “Комторог“...“ имеется в виду “...ООО “Комторг“...“.

Г.Н. Комаров - представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. По существу спора пояснил, что в спорный период являлся работником ответчика. Доверенности на получение товара для ООО “Комторог“ на имя С.А. Пономарева были выданы непосредственно им; на имя О.Н. Гончарова доверенностей не выдавал. Товар от ООО “АЗКО“ доставлялся на склад, принадлежащий индивидуальному предпринимателю В.В. Комарову, между которым с ответчиком заключен агентский договор. Также пояснил, что в товарных накладных N 2511 от 10.09.2007, N 3029 от 16.11.2007, N 2989 от 13.11.2007 ошибочно расписался за получение товара, так как фактически товар по данным накладным не получал.

От индивидуального предпринимателя В.В. Казакова поступил отзыв, согласно которого В.В. Комаров поддерживает требования истца. Ссылаясь на получение ответчиком спорного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “АЗКО“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Комторг“ (покупатель), был подписан договор N 213, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (хозяйственные товары).

В соответствии с условиями договора, в
период с 25.01.2007 по 16.11.2007 истец поставил ответчику товар (хозяйственные товары) на общую сумму 854907,27 руб. (включая НДС) по товарным накладным N 204 от 25.01.2007 на сумму 15446,95 руб.; N 205 от 25.01.2007 на сумму 59465,89 руб.; N 854 от 06.03.2007 на сумму 104212,15 руб.; N 1330 от 25.04.2007 на сумму 96316,44 руб., N 131 от 25.04.2007 на сумму 39919,68 руб.; N 1816 от 28.06.2007 на сумму 99287,96 руб.; N 2190 от 09.08.2007 на сумму 2898,36 руб.; N 2210 от 10.08.2007 на сумму 92914,01 руб.; N 2511 от 10.09.2007 на сумму 89377,74 руб.; N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2990 от 13.11.2007 на сумму 101401,36 руб.; N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб.

В адрес ответчика истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара - N 197 от 25.01.2007; N 198 от 25.01.2007, N 841 от 06.03.2007, N 1314 от 25.04.2007, N 1315 от 25.04.2007, N 1795 от 28.06.2007, N 2170 от 09.08.2008, N 2190 от 10.08.2007, N 2492 от 10.09.2007, N 2970 от 13.11.2007, N 2971 от 13.11.2007; N 3010 от 16.11.2007.

Платежными поручениями: N 108 от 06.03.2007 на сумму 40000 руб., N 114 от 07.03.2007 на сумму 34912,84 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 198 от 25.01.2007“); N 194 от 12.04.2007 на сумму 45000 руб., N 205 от 17.04.2007 на сумму 20000 руб., N 207 от 19.04.2007 на сумму 17000 руб., N 218 от 24.04.2007 на сумму 22221,15 руб. (назначение платежа “оплата за посуду по счету-фактуре N 841 от 06.03.2007“), N 320
от 06.06.2007 на сумму 90000 руб., N 348 от 15.06.2007 на сумму 50000 руб. (назначение платежа “оплата за посуду по счету-фактуре N 841 от 06.03.2007, N 1314 от 25.04.2007“); N 504 от 07.08.2007 на сумму 34502,18 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 1795 от 28.06.2007“), N 502 от 06.08.2007 на сумму 60000 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 1795 от 28.06.2007, N 1314 от 25.04.2007“); N 593 от 05.09.2007 на сумму 50000 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 2190 от 10.08.2007 и частичная оплата по счету-фактуре N 1795 от 28.06.2007“); N 613 от 07.09.2007 на сумму 22073,36 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 1795 от 28.06.2007, N 2170 от 09.08.2007 и частичная оплата по счету-фактуре N 2190 от 10.08.2007“); N 630 от 13.09.2007 на сумму 23727,14 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 2190 от 10.08.2007“); N 819 от 07.11.2007 на сумму 70000 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 2190 от 10.08.2007 и N 2492 от 10.09.2007“); N 826 от 08.11.2007 на сумму 19377,74 руб. (назначение платежа - “оплата за посуду по счету-фактуре N 2492 от 10.09.2007“) ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 598805,41 руб. Товар на общую сумму 1170,47 руб. был возвращен истцу.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (в сумме 598805,41 руб.), с учетом частичного возврата товара (на сумму 1170,47 руб.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 254931,39 руб.

Основываясь на изложенных
обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате поставленного товара и проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом несвоевременной оплаты товара, за период с 26.08.2007 по 13.05.2008 в сумме 9568,28 руб. (по ставке ЦБ РФ 10%).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью “АЗКО“ подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 договора N 213 от 01.01.2007 года стороны определили, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью “АЗКО“) обязуется поставлять, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью “Комторг“) принять и оплатить товар (хозяйственные товары), в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель на основании прайс-листов выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Конкретная цена поставки согласуется сторонами дополнительно на каждую партию товара.

Согласно пункта 2.1. договора N 213 от 01.01.2007 закупочный заказ направляется поставщику одним или несколько ниже перечисленными способами: а) вручением в письменной форме, б) направлением по факсу, в) по электронной почте, г) иным способом - по согласованию сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 213 от 01.01.2007 не определено наименование, цена и количество товара. Доказательств наличия прайс-листа и закупочного заказа (п. 1, 2.1 договора), а, следовательно, доказательств согласования сторонами предмета договора истец не представил. Представленные истцом закупочные заказы от 10.08.2007, 16.11.2007, от 13.11.2007, от 10.09.2007, от 09.08.2007 не могут быть приняты судом в качестве документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора N 213 от 01.01.2007, поскольку из материалов дела следует и истцом не отрицается, что указанные заказы получены от ответчика по телефонограммам, между тем п. 2.1 договора такой способ направления поставщику заказа не определен. Доказательств согласования сторонами иного способа подачи закупочного заказа - телефонограммой - суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по договору N 213 от 01.1.2007, суд признает указанный договор незаключенным.

Между тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

В качестве доказательства реализации товара ответчику, истцом суду представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями поставщика и покупателя
товарные накладные N 204 от 25.01.2007 на сумму 15446,95 руб.; N 205 от 25.01.2007 на сумму 59465,89 руб.; N 854 от 06.03.2007 на сумму 104212,15 руб.; N 1330 от 25.04.2007 на сумму 96316,44 руб., N 131 от 25.04.2007 на сумму 39919,68 руб.; N 1816 от 28.06.2007 на сумму 99287,96 руб.; N 2190 от 09.08.2007 на сумму 2898,36 руб.; N 2210 от 10.08.2007 на сумму 92914,01 руб.; N 2511 от 10.09.2007 на сумму 89377,74 руб.; N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2990 от 13.11.2007 на сумму 101401,36 руб.; N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб.

Суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сторонами в перечисленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,
только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В начале судебного разбирательства ответчик полностью отрицал как факт поставки истцом какого-либо товара, так и факт наличия задолженности. Частичную оплату товара ответчик изначально пояснил ошибкой бухгалтера. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседании от 04 - 08.08.2008 и заверены собственноручной подписью директора общества с ограниченной ответственностью “Комторг“ С.А. Гредасовым. Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что Гончаров О.Н. и Пономарев С.А. никогда не являлись работниками ООО “Комторог“ и ему не известны, следовательно, не могли получать товар у истца для ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно - доверенностей N 41 от 12.11.2007 на имя Гончарова О.Н., N 38 от 08.08.2007 на имя Гончарова О.Н., N 58 от 19.09.2007 на
имя Пономарева С.А., содержащих данные о выдаче указанных доверенностей руководителем и главным бухгалтером ответчика. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что ни руководитель ООО “Комторг“ Гредасов С.А., ни главный бухгалтер Блажко Е.Г. вышеуказанные доверенности не выдавали и не подписывали. Содержащиеся в данных доверенностях подписи подделаны.

Одновременно ответчиком было заявлено о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, в связи с неисполнением указаний суда, обязательных для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что он не выдавал доверенностей на имя Гончарова О.Н. и Пономарева С.А., поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению за безосновательностью. Иных доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения им товара судом отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар (хозяйственные товары) на общую сумму 854907,27 руб. Товар на сумму 1170,47 руб. ответчиком возвращен. Часть товара на сумму 598805,41 руб. ответчиком оплачена.

При этом, товар по всем товарным накладным (N 204 от 25.01.2007 на сумму 15446,95 руб.; N 205 от 25.01.2007 на сумму 59465,89 руб.; N 854 от 06.03.2007 на сумму 104212,15 руб.; N 1330 от 25.04.2007 на сумму 96316,44 руб., N 131 от 25.04.2007 на сумму 39919,68 руб.; N 1816 от 28.06.2007 на сумму 99287,96 руб.; N 2190 от 09.08.2007 на сумму 2898,36 руб.; N 2210 от 10.08.2007 на сумму 92914,01 руб.; N 2511 от 10.09.2007 на сумму 89377,74 руб.; N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2990 от 13.11.2007 на сумму 101401,36 руб.; N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб.) был получен О.Н. Гончаровым и Пономаревым С.А., действовавшим от имени ответчика по доверенностям, выданным на каждую партию товара. Копии доверенностей представлены в материалы дела (на Гончарова О.Н. - доверенности N 07 от 22.01.2007, N 13 от 05.03.2007, N 22 от 24.04.2007, N 29 от 27.06.2007, N 38 от 08.08.2008, N 41 от 12.11.2007; на Пономарева С.А. - доверенность N 58 от 15.09.2007).

Гончаров О.Н. и Пономарев С.А. в судебном заседании подтвердили факт получения товара по данным накладным у истца. Также указанный лица подтвердили, что весь товар был доставлен ими по одному адресу на склад “Посуда“, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 18 “а“.

Из пояснений водителей - Гончарова О.н. и Пономарева С.А. следует, что доверенности на получение товара им выдавались Казаковым В.В. либо Комаровым Г.Н., которые и осуществляли приемку товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что склад, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 18 “а“ принадлежит индивидуальному предпринимателю Казакову В.В. Между ООО “Комторг“ (принципал) и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.В. (агент) заключен агентский договор N 03/07-аг от 01.12.2006., согласно которого агент обязуется от своего имени, за счет и по поручению принципала, закупать для принципала и реализовывать товары, полученные от принципала, оптом и в розницу за вознаграждение.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 23/7 от 02.07.2007 общество с ограниченной ответственностью “Комторог“ данной доверенностью уполномочило Комарова Г.Н. быть представителем общества по вопросам отпуска продукции со склада индивидуального предпринимателя Казакова В.В. по договорам ООО “Комторг“ с контрагентами“ для чего Комаров Г.Н. был наделен правом получать, предоставлять и подписывать необходимые документы; хранить и ставить печать на соответствующих документах, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Комаров Г.Н. в период спорных поставок товара являлся работником общества с ограниченной ответственностью “Комторг“ (уволен 30.04.2008), в трудовые обязанности которого входило - фиксация факта прихода товара ответчику от его поставщиков на склад агента (индивидуального предпринимателя Казакова В.В.), его приемка, подписание товарных накладных и их передача в бухгалтерию ответчика для последующей оплаты. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания и самим Комаровым Г.Н., что подтверждается его письменными пояснениями от 18.08.2008, приобщенными к материалам дела и устными пояснениями, данными в ходе судебного заседания, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 18.08.2008 и заверенными собственноручной подписью Комарова С.Н. Также Комаровым Г.Н. подтвержден факт выдачи доверенности на получение товара для ответчика у истца N 58 от 15.09.2008 на имя Пономарева С.А..

Получение продукции ответчиком по всем товарным накладным оформлялось аналогичным образом. Товар доставлялся по одному и тому же адресу - г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 18 “а“, склад “Посуда“. Полученная продукция частично оплачивалась с указанием в платежных документах счетов-фактур поставщика - ООО “АЗКО“.

Между тем, как следует из материалов дела, товарные накладные N 204 от 25.01.2007 на сумму 15446,95 руб.; N 205 от 25.01.2007 на сумму 59465,89 руб.; N 854 от 06.03.2007 на сумму 104212,15 руб.; N 1330 от 25.04.2007 на сумму 96316,44 руб., N 131 от 25.04.2007 на сумму 39919,68 руб.; N 1816 от 28.06.2007 на сумму 99287,96 руб.; N 2190 от 09.08.2007 на сумму 2898,36 руб. (товар получен у истца для ответчика Гончаровым О.Н., действующим по доверенностям); N 2511 от 10.09.2007 на сумму 89377,74 руб. (товар получен у истца для ответчика Пономаревым С.А., действующим по доверенности N 58 от 15.09.2007) оплачены ответчиком полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата правомерно зачислялась истцом с учетом назначений платежей, сделанных ответчиком в платежных поручениях (ссылки на счета-фактуры), а также в счет погашения товарных накладных наиболее раннее поставки товара (при перечислении денежных средств в размере превышающем сумму, выставленную в счете-фактуре - ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 2210 от 10.08.2007 на сумму 92914,01 руб. (товар получен у истца для ответчика Гончаровым О.Н., действующим по доверенности N 38 от 08.08.2008) оплачен ответчиком на общую сумму 92902,14 руб. Долг ответчика перед истцом по данной накладной составил 11,87 руб.

Товарные накладные N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2990 от 13.11.2007 на сумму 101401,36 руб.; N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб. (товар получен у истца для ответчика Гончаровым О.Н., действующим по доверенности N 41 от 12.11.2007) ответчиком не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб., N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2511 от 10.09.2007 на сумму 89377,74 руб. найденные (со слов ответчика) в бухгалтерии общества, содержащие отметку о получении товара по данным накладным менеджером ООО “Комторг“ - Комаровым Г.Н. и скрепленные печатью ответчика. В отношении товарных накладных N 2210 от 10.08.2007, N 2990 от 13.11.2007 ответчик пояснил, что данные накладные за подписью Комарова Г.Н., также были найдены в бухгалтерии, однако переданы в материалы уголовного дела. Отрицая факт получения товара по данным накладным, ответчик ссылается на отсутствие на таковых подписи руководителя - Гредасова С.А., что свидетельствует, по мнению ответчика о неполучении товара обществом. В судебном заседании Комаров Г.Н. пояснил, что товар по данным накладным не получал, а подпись в них поставил ошибочно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждено, что в период поставки спорного товара, Комаров Г.Н. являлся менеджером ООО “Комторг“ и осуществлял приемку товара, предназначенного ответчику на складе агента. Водители Гончаров О.Н. и Пономарев С.А. пояснили, что товар на складе принимался Комаровым Г.Н. и Казаковым В.В.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым следует понимать в том числе и полную или частичную оплату товаров.

Ссылка Комарова Г.Н. на ошибочность проставления своей подписи на товарных накладных N 3029 от 16.11.2007, N 2989 от 13.11.2007; N 2511 от 10.09.2007 судом отклоняется как носящая голословный характер и опровергающаяся материалами дела. Наличие на спорных товарных накладных, имеющихся в бухгалтерии ответчика, подписи Комарова Г.Н. напротив свидетельствует о том, что товар обществом получен. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить факт нахождения в бухгалтерии общества товарных накладных, выставленных ООО “АЗКО“ на поставку товара, товар по которым до настоящего времени не оплачен. Факт частичной оплаты товара, в том числе по накладной N 2210 от 10.08.2007 (долг - 11,87 руб.), также опровергает довод ответчика и Комарова Г.Н. о не получении данного товара. Таким образом, поскольку получение ответчиком спорных товарных накладных является действием, влекущим обязанность по их оплате, то в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия указанного работник ответчика - менеджера Комарова Г.Н.. по исполнению обязанности ответчика в получении товарной накладной являются действиями самого ответчика. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах следует, что товар получен уполномоченным лицом ответчика, подписи скреплены печатью ответчика, содержавшей фирменное наименование ответчика.

Ответчик утверждает о том, что доверенности на получение товаров Гончарову О.Н. и Пономареву С.А. не выдавались. Однако в соответствии с п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. Одновременно с накладной ответчику передавались счета на оплату товаров, ссылка на выставленные счета имеется в представленных в подтверждение частичной оплаты товара платежных поручениях. Товар, полученный Пономаревым С.А. (товарная накладная N 2511 от 10.09.2007) ответчиком полностью оплачен. Товар, полученный Гончаровым О.Н. на общую сумму 764359,06 руб. оплачен истцом на сумму 509427,67 руб. Следовательно, полномочия вышеуказанных лиц на получение товара от имени ответчика фактически были подтверждены самим ответчиком последующей оплатой части задолженности по оплате товара по ранее выставленным накладным (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом в адрес ООО “Комторг“ товар не поставлялся, судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела. При этом суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком товара с указанием в назначении платежей конкретных номеров счетов-фактур по каждой отдельной партии товара. Довод ответчика о том, что оплата данного товара была произведена им ошибочно судом отклоняется, как не отвечающий положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимым доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 254931,39 руб. по оплате поставленного товара по товарным накладным N 2210 от 10.08.2007 на сумму 11,87 руб., N 2989 от 13.11.2007 на сумму 148168,81 руб.; N 2990 от 13.11.2007 на сумму 101401,36 руб.; N 3029 от 16.11.2007 на сумму 5497,92 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что просрочка оплаты подтверждена документально, период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом верно - с 26.08.2007 по 13.05.2008, требования о взыскании процентов в сумме 9568,28 руб. заявлены правомерно. Расчет суммы процентов проверен судом и является верным. Проценты рассчитаны на сумму задолженности без НДС. по каждой товарной накладной с учетом периода просрочки и даты оплаты, по ставке ЦБ 10% годовых.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 38 руб. 08 коп., в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца (с учетом уточненных требований) удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 руб. 99 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комторг“ (местонахождение - 455040 Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 41-3, ОГРН 1037402168022, ИНН 7445014071) в пользу общества с ограниченной ответственностью “АЗКО“ денежные средства в сумме 264499,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 254931,39 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2007 по 13.05.2008 в сумме 9568,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно“тью “Комторг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АЗКО“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6789,99 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “АЗКО“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 38,08 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 1504 от 14.05.2008.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.