Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А60-11595/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Ташланов, представитель, доверенность 66Б N 237029 от 17.01.2008; Е.А. Косенко, предприниматель, паспорт.

от заинтересованного лица - А.П. Морозова, специалист 2 разряда, доверенность N 09-08/13 от 30.06.2008; Т.М.
Абдугалимова, государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-08/15 от 30.06.2008; Д.В. Антипин, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.07.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Косенко Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 24-04 от 20.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по налогам и взносам, а также на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что налоговым органом необоснованно взыскан штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5200 рублей без учета смягчающих ответственность обстоятельств и просит суд снизить размер штрафа по указанной статье.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям. Налоговый орган ссылается на то, что факт неправомерной неуплаты предпринимателем налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела. Также налоговый орган ссылается на отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и считает правомерным назначение размера штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении экспертизы, представленного в судебном заседании 25.08.2008 судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

инспекцией
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в период с 16.03.2007 по 12.10.2007 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

В результате проверки были выявлены факты неуплаты предпринимателем налогов и обязательных платежей, а именно не исчислены и не уплачены налоги за 2005 год: на доходы физических лиц в размере 145175586 рублей; единый социальный налог в размере 22375284 рублей 55 копеек; также установлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и факт непредставления в налоговый орган 101 документа в установленный срок и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

О выявленных правонарушениях налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 24-04 от 11.12.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 24-04 от 11.12.2007, возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга 20.03.2008 было вынесено решение N 24-04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29037156 рублей (29036155 рублей 80 копеек + 1000 рублей 20 копеек), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 4472604 рублей 90 копеек, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 33544536 рублей 78 копеек, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в
виде штрафа в сумме 5200 рублей.

Названным решением индивидуальному предпринимателю Косенко Е.А. предложено также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (с доходов предпринимателя) в сумме 145180779 рублей, по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) в сумме 22363024 рублей 52 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5001 рублей, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 6058 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель) в сумме 3287 рублей. Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц (с доходов предпринимателя) в сумме 31302293 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) в сумме 4819798 рублей 73 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 538 рублей 36 копеек, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 1325 рублей 26 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель) в сумме 68 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Косенко Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

В силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке
и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с дохода, полученного от собственной предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления предпринимателю Косенко Е.А. налога на доходы физических лиц в сумме 145180779 рублей и единого социального налога в сумме 22363024 рублей 52 копеек, а также соответствующих пени, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем получен доход в размере 1116754226 рублей 22 копеек от гашения в банке векселей.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 предпринимателем был заключен агентский договор N 1 с обществом с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ (том 4 л. д. 32 - 34) в соответствии с которым Косенко Евгений Алексеевич (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ (принципала) принимать от общества
банковские векселя, предъявить полученные от общества банковские векселя к оплате в банк, а полученные от своего имени наличные денежные средства передать обществу. Согласно договору принципал выплачивает предпринимателю (агенту) агентское вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц.

На основании договора обществом с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ предпринимателю передавались банковские векселя (банков ОАО “Северная казна“, ОАО “Гранкомбанк“, ОАО “Уралтрансбанк“, ОАО “Гранкомбанк“ и т.д.), о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей по агентскому договору N 1 от 01.06.2005, имеющиеся в материалах дела.

Денежные средства от оплаты банками векселей (векселя предъявлялись к оплате Шайдуровой Н.М., Греховым М.А. на основании выданных предпринимателем Косенко Е.А. нотариальных доверенностей) поступали на расчетные счета предпринимателя.

С расчетного счета предприниматель снимал поступившие от гашения векселей денежные средства и наличные денежные средства передавал представителю принципала - общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ Конькову В.П., который действовал на основании доверенности. Факт передачи денежных средств принципалу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими ссылку на агентский договор N 1, приходуемую сумму, подпись главного бухгалтера и кассира принципала, печать общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ является недействующим юридическим лицом: по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает, отчетность не сдает, счетов в банках не имеет. Не имеющее в г. Екатеринбурге обособленных подразделений общество передавало предпринимателю векселя в день их составления, в тот же день векселя предъявлялись к оплате.

Кроме того, согласно объяснению Шерстневой В.В. от 26.02.2008 (том 2 л. д. 97) которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является директором общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“, она не является ни руководителем,
ни главным бухгалтером данного общества, финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывала, коммерческой деятельностью не занимается и не занималась.

Согласно объяснений предпринимателя Косенко Е.А. (том 2 л. д. 77 - 80) его знакомый Махнев К. познакомил его с Коньковым В.П., который предложил ему заключить агентский договор, на основании которого предпринимателю Коньковым В.П. от имени общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ передавались векселя, которые он от своего имени через представителей по доверенности Шайдурову Н.М., Грехова М.А. предъявлял к оплате в банк, получал на свои счета средства за векселя, а деньги передавал Конькову В.П. по расходным ордерам. Предприниматель указал, что доверенность от общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ на имя Конькова В.П. имелась, но на настоящее время затруднился ответить на вопрос сохранилась ли эта доверенность.

Вызванные Инспекцией в качестве свидетелей Шайдурова Н.М., Грехов М.А. для дачи показаний не явились.

Гр. Коньков В.П. не опрошен налоговым органом, его паспортные данные и место жительства в ходе проверки установить не удалось. Копия нотариальной доверенности на основании которой Коньков В.П. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ и которую он, согласно объяснений предпринимателя, представлял ему для обозрения при передаче денежных средств и квитанций к приходным ордерам, при проверке Инспекции представлена не была.

Налоговый орган считая, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу им полученных с расчетных счетов наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ (юридическое лицо имеет признаки недействующего, доверенность на имя Конькова В.П. не представлена, Шерстнева В.В. не является директором и главным бухгалтером общества и, соответственно, нельзя признать, что агентский договор, квитанции к приходным ордерам, задания - подписаны установленным лицом,
содержат достоверные сведения и могут являться доказательством передачи предпринимателем денежных средств другому лицу), пришла к выводу о применении предпринимателем схемы ухода от налогообложения с использованием “фирмы-однодневки“ и все средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от гашения векселей признала его доходом (стр. 7 оспариваемого решения Инспекции).

Однако вывод Инспекции о том, что названная выше сумма является доходом предпринимателя от его предпринимательской деятельности, и следовательно, с этой суммы предприниматель должен уплатить налоги, не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные налоговым органом документы не подтверждают то обстоятельство, на которое ссылается Инспекция: применение именно предпринимателем Косенко Е.А. схемы ухода от налогообложения и получение дохода от предпринимательской деятельности в размере 1116754226 рублей 22 копеек.

Из материалов дела видно, что предпринимательская деятельность заявителя заключалась именно в оказании агентских услуг по агентскому договору N 1 от 01.06.2005; доходом от такой деятельности в силу положений гл. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является агентское вознаграждение, размер которого в данном случае определен договором. Иного налоговым органом не доказано.

Факт выполнения обязательств по договору
подтверждается заданиями принципала, актами приема-передачи векселей, актами предъявления к оплате, банковскими выписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отчеты предпринимателя, которые он обязан представлять в соответствии с условиями договора принципалу, имеются в материалах дела (том 7, л. д. 44 - 46), однако принципалом не утверждены; в то же время согласно п. 3.3. договора такой отчет считается принятым принципалом, если им не представлено по нему возражений.

Факт передачи денежных средств от гашения векселей другому лицу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, заполненным по установленной форме. В судебное заседание предпринимателем была также представлена копия доверенности от 31.01.2005, выданной обществом с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ Конькову В.П. содержащая полномочия по получению денежных средств от имени общества, а также копия паспортных данных Конькова В.П. Данный документ при налоговой проверке не представлялся, однако это не является безусловным основанием для неприобщения его к материалам дела.

Полученные налоговым органом объяснения Шерстневой В.В. от 26.02.2008 не могут быть признаны судом достаточным доказательством того, что данное лицо является именно тем лицом, которое согласно данных ЕГРЮЛ является руководителем общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“. Так, в ходе проверки оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ N 4 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области объяснения были взяты у Шерстневой В.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, направленная по запросу заявителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 19.02.2008 (N 09-06/07019-3) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ Шестнева В.В., проживает по адресу 141300 Московская область, г. Коломенский, ул. Дзержинского, 85-37.

Таким образом, оснований считать, что агентский договор, квитанции к приходным ордерам, задания, акты приема-передачи были подписаны
не руководителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“, а неустановленным лицом, у суда не имеется.

Суд считает, что имеющими документами подтверждается получение заявителем дохода от предпринимательской деятельности в виде агентского вознаграждения; полученные за гашение векселей 1116754226 рублей 22 копейки доходом Косенко Е.А. не являются и обязанности по уплате налогов с данной суммы у предпринимателя не возникло.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ не сдает отчетность в налоговые органы и не уплачивает налоги свидетельствует не о том, что заявителем в результате применения схемы ухода от налогообложения получен доход от предпринимательской деятельности в размере 1116754226 рублей 22 копеек, а о применении схемы ухода от уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“. Налоговым органом не доказано, что со стороны предпринимателя совершались действия направленные на уклонение от уплаты налогов; полученный им доход (агентское вознаграждение) был им указан в налоговых декларациях и налог с этого дохода был уплачен.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление оспариваемым решением предпринимателю Косенко Е.А. налога на доходы физических лиц в сумме 145180779 рублей и единого социального налога в сумме 22363024 рублей 52 копеек, соответствующих пени и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Отсутствовали у Инспекции также основания для доначисления предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 5001 рублей, и как работодателю - единого социального налога в сумме 6058 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3287 рублей, соответствующих пней, взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 207, 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом в отношении работающих у него по трудовым или гражданско-правовым договорам физических лиц и обязан исчислять, удерживать и перечислять с доходов этих лиц налог на доходы физических лиц; а также будучи работодателем физических лиц должен уплачивать единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование работников.

Доначисляя предпринимателю (как налоговому агенту и работодателю) налог и страховые взносы Инспекция исходила из отсутствия документов, подтверждающих перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5001 рубля и уплаты единого социального налога за 9 месяцев 2005 года в сумме 6058 рублей и страховых взносов за 2005 год в сумме 3287 рублей.

Однако в судебное заседание заявителем были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, в том числе за 2005 год в сумме 5001 рубля. Инспекцией были проверены представленные документы и установлено, что по данным налогового органа уплата названной суммы не отражена в карточке лицевого счета, поскольку в платежных поручениях на уплату названного налога за 2005 год указан неверный КБК. Налоговым органом в то же время не оспаривается, что тот КБК, по которому предпринимателю следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога являются кодами одного бюджета.

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, неправильное указание предпринимателем в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет, спорная сумма (5001 рубль) налога на доходы физических лиц своевременно и в полном объеме поступила в соответствующий бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления названной суммы налога, соответствующих пени, штрафа.

Также материалами дела опровергается вывод Инспекции о неуплате заявителем единого социального налога за 9 месяцев 2005 года в сумме 6058 рублей и страховых взносов за 2005 год в сумме 3287 рублей.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что предпринимателем выплаты физическим лицам производились с августа 2005 года, однако расчет по названному налогу за 9 месяцев 2005 года был представлен с “нулевыми“ суммами к уплате. В налоговой декларации за 2005 год сумма выплат определена в полном объеме нарастающим итогом с учетом выплат за август и сентябрь 2005 года.

Факт уплаты предпринимателем единого социального налога за 2005 год Инспекцией не установлен; из решения следует только то, что предпринимателем не исчислен и не уплачен единый социальный налог за 9 месяцев 2005 года. Однако налоговым органом не учтено следующее.

Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. По итогам отчетного периода они исчисляют разницу между суммой налога, определяемой исходя из фактической налоговой базы за отчетный период, и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей. Данная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по единому социальному налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты налогоплательщиком сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, у налогоплательщика может образоваться задолженность по уплате авансовых платежей на первое число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Однако сумма налога к уплате определяется на основании налоговой декларации за год, а налоговым органом в данном случае не установлен факт неуплаты предпринимателем единого социального налога за 2005 год. Кроме того, Инспекция указывает (стр. 12 оспариваемого решения), что в годовой налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год сумма выплат определена в полном объеме нарастающим итогом с учетом выплат за август и сентябрь 2005 года.

Таким образом, с неуказание предпринимателем в расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года подлежащей уплате суммы налога не свидетельствует о неполной уплате налога по итогам налогового периода - 2005 года. Иного налоговым органом не доказано.

Аналогичный вывод следует и из анализа представленных налоговым органом документов в обоснование правомерности доначисления предпринимателю страховых взносов: факт неуплаты страховых взносов по итогам 2005 года Инспекцией не доказан.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога за 9 месяцев 2005 года в сумме 6058 рублей и страховых взносов за 2005 год в сумме 3287 рублей, соответствующих пени и штрафа, следует удовлетворить.

Следует также признать недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу (по доходам от предпринимательской деятельности) за 2005 год предпринимателем не оспаривается.

Однако сумма штрафа исчислена налоговым органом с суммы налога, доначисленной названным решением - 22363024 рублей 52 копеек, которая как указано выше, по мнению суда, доначислена необоснованно.

Принимая во внимание то, что пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа за непредставление декларации установлена в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате, а Инспекцией не доказано, что к уплате предпринимателем подлежит вышеназванная сумма налога, следует признать незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по названной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5200 рублей оспариваемое решение следует признать недействительным частично.

Как видно из акта проверки налоговым органом был установлен факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штуки (п. 2, п. 2.5.9 акта, страница 1 оспариваемого решения), что и явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления документов предпринимателем не оспаривается (о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 25. 08.2008 с подписью предпринимателя), однако предприниматель Косенко Е.А. просит снизить размер штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока представления документов, уважительность причины пропуска - большой объем запрошенных документов).

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе доводов предпринимателя, видно, и не оспаривается заинтересованным лицом, что предпринимателем вменяемое правонарушении совершено впервые, пропуск срока представления документов незначителен (срок представления до 30.03.2007 - пятница, документы представлены 04.04.2007), объем запрошенных документов - большой. Суд считает, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность, в связи с чем сумма штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя должна составить 2600 рублей.

Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации (об окончании проверки предпринимателю было выдано 2 справки от 15.08.2007 и от 12.10.2007, в связи с чем затруднительно установить когда окончена проверка; определенные доказательства были получены Инспекцией уже по окончании проверки:: поручение о допросе Шерстневой В.В. дано 30.11.2007 и 11.12.2007, объяснения у нее взяты 26.02.2008, информация об обществе с ограниченной ответственностью “Восток-Техносфера“ истребована 10.12.2007; и т.д.) являются обоснованными, однако допущенные нарушения не могут являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного акта физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, излишняя уплата государственной пошлины составила 1900 рублей, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. С налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 99 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 24-04 от 20.03.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29037156 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 4472604 рублей 90 копеек, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 33544536 рублей 78 копеек, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2600 рублей.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по “ктябрьскому району города Екатеринбурга N 24-04 от 20.03.2008 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц (с доходов предпринимателя) в сумме 145180779 рублей, по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) в сумме 22363024 рублей 52 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5001 рубля, по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 6058 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель) в сумме 3287 рублей; а также в части начисления соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 36124024 рублей 94 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей 99 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по квитанции от 29.05.2008 как излишне уплаченную.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.