Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-16036/08-С9 Поскольку по результатам заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту заявителем переоформление паспорта сделки не производилось, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А60-16036/08-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.А. Хомяковой,

при ведении протокола судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании 20 - 21 августа дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Витек Плюс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.С. Филиппов, по доверенности от 01.05.2008 года; паспорт;

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, по доверенности от 18.08.2008 года N 62-07-30/21.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 - 30 час. 21.08.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО “Витек-Плюс“ обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно на обжалование данного акта в Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора РФ.

Заинтересованное лицо возражает, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает возможным его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Других ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Витек Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2008 г. N 65-08/287, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление).

Заявитель оспаривает факт совершения данного правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что поскольку в оформленном паспорте сделки общие условия контракта в части сроков оплаты за поставляемую продукцию сторонами не изменялись, а заключенным дополнительным соглашением в контракт внесено дополнение в отношении оплаты за поставку только конкретных партий товара, переоформления паспорта сделки не требуется.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества имеется вменяемый состав правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

ООО “Витек-Плюс“ заключил внешнеторговый контракт N 1 от 03.05.2007 г. с нерезидентом ТОО “Кабиев и К“.

Паспорт сделки N 05050001/1125/0000/1/0 по указанному контракту оформлен в
уполномоченном банке ОАО “Гранкомбанк“ г. Екатеринбург Общая сумма контракта по паспорту сделки 16000000 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта платежи производятся банковским переводом на счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.

24.07.2007 г между ООО “Витек-Плюс“ и контрагентом заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в соответствии с которым п. 3.1. контракта дополнен условием, что оплата за поставляемую продукцию по конкретной поставке, оформленной накладной N 6835 от 24.07.2007 г. должна быть произведена в течение 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

По результатам заключения дополнительного соглашения заявителем переоформление паспорта сделки не производилось, что и послужило поводом к привлечению общества к административной ответственности.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ООО “Витек Плюс“, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований валютного законодательства не внесены в паспорт сделки существенные изменения условий контракта, тем самым, нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки.

По результатам проверки заинтересованным лицом 18.04.2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, у общества истребованы необходимые документы.

На основании результатов проведенного расследования заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 г. N 65-08/287 и. вынесено постановление N 65-08/287 от 20.05.2008 г.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования
специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков составления, оформления и представления отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 25 Закона от 10.12.03 г. N 173 “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральным банком РФ определена необходимость соблюдения единых правил оформления паспортов сделок, порядка и сроков их представления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу требований части 2 статьи 24 Закона “О валютном регулировании валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 г. “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации
при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

На основании п. 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения первой валютной операции после заключения дополнительного соглашения (15.08.2007 г.) паспорт сделки не переоформлен, то есть, общество при исполнении внешнеторгового контракта не выполнило требования, установленные Инструкцией N 117-И, в части соблюдения единых правил оформления паспортов сделки в связи с внесением в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения о контракте в оформленном паспорте сделки.

Кроме того, паспорт сделки - это одна из ключевых форм учета и отчетности за внешнеэкономической деятельностью резидентов. Содержащиеся в паспорте сделки сведения необходимы для регулирования, организации и проведения валютного контроля.

При отсутствии соблюдения установленного порядка оформления паспорта сделки невозможно осуществить в полной мере валютный контроль в соответствии с требованиями Закона N 173-ФЗ, в связи с чем, цель указанного закона (обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества) не будет достигнута.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении выяснению подлежит
наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно пункту 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанности, возложенные на него валютным законодательством РФ, вина заявителя, выразившаяся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для признания недействительным обжалуемого постановления у суда не имеется, поскольку протокол составлен по результатам административного расследования, а нарушение срока составления протокола не является грубым процессуальным нарушением.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении прав общества при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрения материалов административного производства при отсутствии законного представителя общества по следующим основаниям.

Поскольку лицо, привлекаемое к ответственности (общество) надлежащим образом извещено о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов административного дела по существу (что не оспаривается заявителем), суд считает, что законный представитель общества не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления, а также не лишен права давать объяснения либо возражения по данному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом не
нарушены правовые гарантии лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд также считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как заявителем уже нанесен ущерб охраняемому объекту - порядку оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций. Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Избранная административным органом мера наказания является правомерной.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования заявителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.