Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 по делу N А60-12420/2008-С3 Поскольку обязанность по информированию акционера о дате и времени проведения собрания ответчиком не выполнена надлежащим образом, исковые требования о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А60-12420/2008-С3

Резолютивная часть решение объявлена 21 августа 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ (далее - ЗАО НПП “ВМП“)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: Ю.А. Шуляковский - представитель по доверенности б/н от 26.05.2008 г., Л.А. Кузнецова - представитель по нотариально заверенной доверенности 66АБ 639759 от 13.04.2007
г.

от ответчика: А.В. Каташов - представитель по доверенности б/н от 14.02.2008 г., Ю.А. Шебунина - представитель по доверенности N 672/165 от 12.08.2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО НПП “ВМП“, состоявшегося в г. Екатеринбурге 25.04.2008 г., по второму и третьему вопросам повестки дня: о дивидендах за 2007 год и об утверждении Устава ЗАО НПП “ВМП“ в новой редакции.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и дополнении требованием о признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика (регистрации новой редакции устава ответчика, утвержденной решением общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 25.04.2008 г.) и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга аннулировать указанные внесенные изменения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и Устава в новой редакции.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен, показания свидетеля - Ф.И.О. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.08.2008 г.

В судебном заседании 14.08.2008 г. для предоставления дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв до 21.08.2008 г. на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 21.08.2008 г. на 10 час. 10 мин.
(ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров ЗАО НПП “ВМП“ N 37 от 19.08.2008 г.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

что 25.04.2008 года в г. Екатеринбурге состоялось общее собрание акционеров ЗАО НПП “ВМП“.

Являясь акционером ЗАО НПП “ВМП“, Ф.И.О. не принимала участие в общем собрании акционеров в связи с тем, что, проживая и находясь 25.04.2008 в г. Москва, узнала о месте и времени его проведения за два часа до его начала в связи с тем, что заказное письмо с сообщением о времени и месте проведения общего собрания акционеров было отправлено не по тому адресу, в частности, указан неправильный почтовый индекс.

Среди прочих вопросов, включенных в повестку дня на общем собрании акционеров ЗАО НПП “ВМП“, состоявшегося в г. Екатеринбурге 25.04.2008 г., по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения о дивидендах за 2007 год и об утверждении Устава ЗАО НПП “ВМП“ в новой редакции.

Полагая, что этими решениями права акционера нарушены и его участие могло повлиять на результаты голосования, Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.04.2008 г. по указанным вопросам.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава
общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

Согласно реестру владельца именных ценных бумаг эмитента ЗАО НПП “ВМП“ по состоянию на 20.06.2006 г., выписке из реестра акционеров ЗАО НПП “Высокодисперсные металлические порошки“ N 30 от 05.12.2007 г., выписке из реестра акционеров ЗАО НПП “ВМП“ N 37 от 19.07.2008 г. Ф.И.О. является владельцем 215 именных обыкновенных акций.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Так, реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента ЗАО НПП “ВМП“ по состоянию на 20.06.2006 г. и выписка из реестра акционеров ЗАО НПП “ВМП“ N 30 от 05.12.2007 г. содержит сведения по каждому акционеру, в т.ч. столбец “Адрес для направления корреспонденции“. В пункте 7 реестра владельцев именных ценных бумаг указан адрес истца без почтового индекса (в отношении другого акционера Ф.И.О. также адрес для направления корреспонденции указан без почтового индекса, в отношении остальных акционеров - с почтовым индексом).

В соответствии с абз. 1
п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно уведомления о вручении заказного письма оно направлено ответчиком 22.03.2008 г. и получено истцом 25.04.2008 г. (дата проведении общего собрания акционеров 25.04.2008 г.)

При этом абз. 3 п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ устанавливает, что в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО НПП “ВМП“ в редакции от 18.02.02. не предусмотрено специальных способов письменного направления сообщения о проведении общего собрания: сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется лично или путем направления им письменного уведомления заказным письмом (п. 7.6. Устава).

Согласно протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО НПП “ВМП“ от 25.04.2008 г., решения которого являются предметом обжалования, сообщения о проведении общего собрания переданы акционерам под роспись, за исключением Семеновой Н.Д. ей сообщение отправлено заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров (квитанция имеется).

Сообщение о проведении общего собрания отправила Семеновой Н.Д. допрошенная в качестве свидетеля Каташова К.А., 1988 г.р., которая не находится
в штате ответчика. Она указала, что в этот период проходила в практику в организации отца ООО “Праэкон“, которое осуществляло организацию проведения общего собрания ЗАО НПП “ВМП“ от 25.04.2008 г. При заполнении конверта она обнаружила отсутствие почтового индекса Семеновой Н.Д. В связи с отказом оператора почтовой связи от приема заказного письма без почтового индекса эта часть адреса была взята из каталога-индексатора.

Согласно конверту, в котором направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров, в графе индекс места назначения указан индекс 117676. Согласно извещению о поступлении заказного письма от 24.04.2008 г. адрес места доставки 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 9. Именно по этому адресу Семенова Н.Д. получила 25.04.2008 г. заказное письмо, содержащее сообщение о проведении общего собрания акционеров. Этот индекс соответствует месту жительства акционера.

В соответствии с п. 3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 (далее по тексту - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), реестр акционеров должен содержать информацию о местонахождении акционера (в т.ч. его почтовый адрес), вносимую в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица.

Анкета зарегистрированного лица Ф.И.О. ответчиком не предоставлена. В связи с этим довод ответчика о непредставлении ему истцом почтового адреса, включающего почтовый индекс, не доказан согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также предоставлять регистратору информацию об изменении данных. В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом
3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела следует, что Семенова Н.Д. не изменяла свои данные. В связи с этим довод ответчика о применении п. 5 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ отклоняется.

Кроме того, отсутствие в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ЗАО НПП “Высокодисперсные металлические порошки“ полной информации о почтовом адресе, в частности, почтового индекса, Семеновой Н.Д. является обстоятельством, исключающим ответственность регистратора за причиненные в связи с этим убытки. Между тем, это обстоятельство не освобождает Общество от обязанности направления уведомления о проведении собрания по тому адресу, который указан в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О почтовой связи“ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. (далее по тексту - Федеральный закон “О почтовой связи“) почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи;

В силу ст. 19 Федерального закона “О почтовой связи“ пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что Семенова Н.Д. является пользователем ячеек
абонементного почтового шкафа и было направлено заказное письмо (не до востребования), то истец имел возможность получить сообщение о проведении общего собрания акционеров только по своему почтовому адресу.

При этом в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовый адрес - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи реквизиты адреса на почтовых отправлениях включают в том числе и почтовый индекс.

В то же время, по заключению заместителя начальника Филиала ФГУП “Почта России“ Екатеринбургского почтамта отсутствие индекса не является основанием для отказа в приеме регистрируемых почтовых отправлений. Оператор вправе требовать нанесение индекса, т.к. это ускоряет процесс обработки и доставки адресату всех видов почтовых отправлений. Однако указание иного индекса (отличающегося от индекса адресата) замедлит процесс прохождения почтовых отправлений от отправителя до адресата (письмо заместителя начальника Филиала ФГУП “Почта России“ Екатеринбургского почтамта N 66.53.13-24/149 от 06.08.2008 г.). Таким образом, указание индекса (неправильного) могло повлиять на несвоевременное извещение акционера о проведении общего собрания.

В связи с тем, что почтовый индекс является частью адреса, соответственно, адрес истца был указан отличающийся от того, который содержится в реестре акционеров. Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено Семеновой Н.Д. по другому адресу - обязанность по информированию акционера о дате и времени собрания ответчиком не выполнена надлежащим образом.

По мнению арбитражного суда, с учетом характера рассматриваемого спора правовое значение имеют лишь доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец
в результате выполнения приведенных выше положений устава общества и Федерального закона “Об акционерных обществах“ стал обладателем достоверной информации о времени и месте проведения общего собрания акционеров. Лишь данное обстоятельство обеспечивает возможность реализации акционером общества соответствующих прав.

Из совокупности исследованных судом доказательств (ст. 71 АПК РФ), в том числе, конверта и уведомления о вручении заказного письма, не следует безусловный вывод о своевременном наделении истца соответствующей информацией (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, Семенова Н.Д. не могла реализовать права, принадлежащие ей как акционеру.

Поскольку истец Семенова Н.Д. участие в проведении указанного общего собрания ЗАО НПП “ВМП“ не приняла, она вправе обжаловать оспариваемые решения на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального Закона “Об акционерных обществах“, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ суд вправе оставить в
силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании недействительными решения собрания по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03. N 19).

Допущенные при организации и проведении собрания 25.04.08 г. нарушения являются существенными. Кроме того, истцу принадлежит значительное число акций (215 акций - 28,67%).

На общем собрании акционеров по второму вопросу повестки дня было принято решение дивиденды за 2007 год не начислять и не выплачивать. Прибыль Общества согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 г. составила 41 945 000 рублей. Таким образом, решение общего собрания по указанному вопросу причинило ущерб истцу в сумме неполученных дивидендов по акциям. Кроме того, согласно п. 5 ст. 32 Федерального Закона “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. В реестре акционеров ЗАО НПП “ВМП“ указано на наличие владельцев привилегированных акций. Таким образом, не выплата им дивидендов на основании решения, принятого на оспариваемом собрании акционеров, этим лицам предоставила право голоса по всем вопросам его компетенции общего собрания. При этом, баланс доли голосующих акций в ЗАО НПП “ВМП“ с этого решения изменился: Семенова Н.Д. имея 215 именных обыкновенных акций стала иметь не 28,67% голосов, а меньшее количество. Так при включении с повестку дня и голосовании по вопросам, необходимость принятия решения по которым установлена 3/4 голосов, влияние истца, обладающего крупным пакетом акций, на принятие решений снижается. А, следовательно, нарушено его право на управление акционерным обществом.

По третьему вопросу повестки было принято решение - утверждение Устава в новой редакции. Это решение согласно п. 7.4. Устава должно приниматься 3/4 голосов. В связи с этим, голосование акционера Семеновой Н.Д. могло повлиять на результаты голосования. Между тем, наряду с другими изменениями в Устав были приняты изменения в п. п. 3.6., 3.7., 7.4., 7.13., которые, в частности, изменили кворум для принятия решения с 3/4 до простого большинства голосов по вопросам изменения уставного капитала, образования и досрочного прекращения исполнительного органа, а также упразднение коллегиального органа управления Обществом (правления). Таким образом, это решение также направлено на снижение влияние истца в управлении Обществом.

Поскольку оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров ЗАО НПП “ВМП“ с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, что повлекло нарушение прав истца на участие в органах управления обществом и предоставление необходимой информации, исковые требования о признании недействительным решений очередного общего собрания акционеров ЗАО НПП “ВМП“, оформленных протоколом от 25 апреля 2008 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что изменения в учредительные документы ЗАО НПП “ВМП“ внесены Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 25.04.2008), признанных судом недействительными, они также являются недействительными, поскольку были внесены в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ЗАО НПП “ВМП“ без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд возлагает на Инспекцию МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга как регистрирующий орган обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре юридических лиц записи об изменениях в сведениях о юридическом лице (ЗАО НПП “ВМП“), касающихся утверждения Устава ЗАО НПП “ВМП“ в новой редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Распределение судебных расходов осуществляется согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Представителем истца не представлено доказательств разумности расходов.

Ответчиком возражений против чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложившейся судебной практики суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, а, следовательно, подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“, состоявшегося в г. Екатеринбурге 25.04.2008 г., по второму и третьему вопросам повестки дня: о дивидендах за 2007 год и об утверждении Устава Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ в новой редакции.

Признать недействительными изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ (регистрации новой редакции устава, утвержденной решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“, состоявшегося 25.04.2008 г.).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга аннулировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ (регистрации новой редакции устава, утвержденной решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“, состоявшегося 25.04.2008 г.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ в пользу Ф.И.О. 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.