Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 22.08.2008 по делу N 22-8388/2008 Постановление суда апелляционной инстанции, которым внесены изменения в приговор мирового судьи, отменено, поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был постановить приговор.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N 22-8388/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Репич Н.М.,

Сазоновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского района Свердловской области от 10 июня 2008 года, которым

С., 1957 года рождения, ранее не судимый,

осужден по двум эпизодам по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 и по двум эпизодам по ч. 4 ст. 33, пп. “в“, “г“ ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты.

Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору мирового судьи С. признан виновным в двух эпизодах подстрекательства на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и в двух эпизодах - в особо крупном размере.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи оставлен без изменений, из резолютивной части исключен п. “в“ ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления он не совершал, работой бригады рубщиков не руководил, не говорил им рубить лес за пределами делянки. Свидетели М., Г. и Ш. заинтересованы в исходе дела, поскольку непосредственно осуществляли рубку леса, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Алапаевского городского прокурора Шустова Н.В. - просила приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В возражении потерпевший ГУ СО “Лесничество“ опровергает доводы кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя потерпевшего Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в четырех эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенных с использованием своего служебного положения: по двум эпизодам в крупном размере и по двум эпизодам в особо крупном размере.

Мировым судьей в отношении С. был постановлен приговор, которым из обвинения С. исключен квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения, кроме того, в действиях С. суд первой инстанции усмотрел подстрекательство.

Вместе с тем, признавая С. виновным, суд квалифицировал его действия по двум эпизодам по пп. “в“, “г“ ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость
постановленного мировым судьей приговора в отношении С., суд апелляционной инстанции использовал предусмотренные законом основания для изменения состоявшегося решения: из резолютивной части постановления исключен п. “в“ ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Это требование закона судом не выполнено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского района Свердловской области от 10 июня 2008 года, в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции другому судье.

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

Судьи

РЕПИЧ Н.М.

САЗОНОВА О.В.