Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-11472/2008-С5 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства судом отказано, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А60-11472/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Садового некоммерческого товарищества “Уралобувь-2“ (заявитель)

к Администрации г. Екатеринбурга, Главе муниципального образования “город Екатеринбург“ (заинтересованные лица)

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоБум“,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица
Администрации города Екатеринбурга: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица Главы муниципального образования “город Екатеринбург“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от третьего лица: Бабченко Н.А. представитель по доверенности от 17.04.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

В предварительном судебном заседании от 25.06.08 представителем заявителя Акавовой Ю.Б. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области; Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Свердловской области; Главное управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по Свердловской области; Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга. При этом представитель не указывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приобщении к материалам дела отзыва, а также копии Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4010/2008-ГК от 04.07.2008.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представил в материалы дела копию распоряжения главы Екатеринбурга от 15.02.2006., копию договора аренды земельного участка от 07.092006.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Садовое некоммерческое товарищество “Уралобувь-2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании распоряжения главы города Екатеринбурга Чернецкого А.М. N 3164-р от 04.09.2006 года “О предоставлении ООО “УралАвтоБум“ земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом“, недействительным как не соответствующий закону и нарушающий права и интересы потребительского кооператива в сфере экономической деятельности по использованию с целью получения имущественных выгод земельного участка номер 66:41:07 05 004:0001 площадью 33280 кв. м., расположенного по адресу город Екатеринбург, Ирбитский разъезд, 26.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы.

Заинтересованное лицо и ООО “УралАвтоБум“ просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаются на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Садовое некоммерческое товарищество “Уралобувь-2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Екатеринбурга Чернецкого А.М. N 3164-р от 04.09.2006 года “О предоставлении ООО “УралАвтоБум“ земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом“.

Не согласившись с вынесенным Распоряжением главой Администрации города Екатеринбурга, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным, при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному ненормативному акту; оспариваемый акт нарушает законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным актом и в силу п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга N 175 от 19.02.2003 “Об официальном опубликовании актов главы г. Екатеринбурга“ информация о его принятии опубликована в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 22.02.2007 года. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение заявителя с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела Садовое некоммерческое товарищество “Уралобувь-2“ участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-12271/2007-С5 по заявлению СНТ “Уральские зори“ о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 3164-р от 04.08.2006.

Садовое некоммерческое товарищество “Уралобувь-2“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 28.05.2008 года, то есть более чем через год, когда заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемого решения.

Таким образом, суд установил, что заявителем
пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие уважительные причины в обоснование пропуска срока, установленного на обращение в суд, в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные, по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата заявления, как пропуск срока на обжалование, заявление принято судом к рассмотрению.

Заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушения прав Садового некоммерческого товарищества “Уралобувь-2“ и нарушение Администрацией г. Екатеринбурга действующего законодательства при вынесении распоряжения N 3164 от 04.09.2006 г.

Как следует из материалов дела ранее заявитель Садовое некоммерческое товарищество “Уралобувь-2“ обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 33 280 кв. м. с границами: железная дорога Шарташ - Егоршино с/т “Уральские зори“ / дублер Сибирского тракта, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ирбитский разъезд, 26.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2008 указанное решение от 25.04.2008 оставлено без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ указанный акт в части отказа в признании за Садовым некоммерческим товариществом “Уралобувь-2“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 33 280 кв. м. с границами: железная дорога Шарташ - Егоршино с/т “Уральские зори“ / дублер Сибирского тракта, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Ирбитский разъезд, 26. имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не указано, какое право на спорный земельный участок защищается путем обращения в суд с настоящими требованиями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в статье право...“ имеется в виду “...в статье 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ право...“.

Как юридическое лицо согласно ст. 48 ГК РФ, садоводческое, некоммерческое объединение отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, заключать договоры, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Особо выделено в статье право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Это право следует из п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации: “Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд“.

Как юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией и потому обладающее специальной правоспособностью в силу ст. 49 ГК РФ, садоводческое
некоммерческое объединение вправе осуществлять те действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных комментируемым Законом и уставом объединения. При этом цель извлечения прибыли не может быть основной целью деятельности объединения как некоммерческой организации.

Оспариваемое Распоряжение регулирует вопрос о том, кто является землепользователем земельного участка, расположенного по Дублеру Сибирского тракта по адресу: г. Екатеринбург, Ирбитский разъезд, 26.

Права заявителя, как землепользователя, оспариваемым распоряжением не нарушены.

Учитывая, что обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не представлены, а также то, что заявителем не представлено доказательств нарушения распоряжением прав юридического лица, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать Садовому некоммерческому товариществу “Уралобувь-2“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения N 3164-р от 04 сентября 2006 года Администрации г. Екатеринбурга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования
решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.