Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-14677/2008-С10 Поскольку предприниматель имел все основания полагать, что согласие собственника на продление договора аренды федерального имущества получено, суд счел, что его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует, в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А60-14677/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании

от заявителя: О.В. Горбова, старший помощник прокурора, удостоверение N 1622377;

от заинтересованного лица: Е.В. Спирина, адвокат, доверенность от 01.07.2008 г. удостоверение N 1526;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду
не заявлено.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Прокурор ссылается на то, что занимаемое заинтересованным лицом нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование его возможно только с согласия собственника.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, в котором ссылается на отсутствие вины, поскольку нежилое помещение используется им на основании договора аренды, заключенного в установленном порядке.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что обязанность по получению согласия собственника имущества на заключение договора аренды не может быть возложена на арендатора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, отдельно стоящее строение с пристроями литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению ВПО “Уральская академия государственной службы“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 564235 от 06.02.2002)

Проверкой, проведенной сотрудниками прокуратуры, установлено что, ФГОУ ВПО “Уральская академия государственной службы“ сдает в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 литер Б.

Нежилые помещения первого этажа в доме 66, литер Б (общей площадью 503,6 кв. м.) по указанному адресу используются предпринимателем Логиновских Н.М. на основании договора аренды от N 1 от 01.01.2006
и дополнительных соглашений N 4 от 01.01.2007, N 6 от 01.02.2007, N 5 от 01.03.2007 при отсутствии согласия собственника - (Территориального управления Росимущества по Свердловской области).

По факту использования находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 11.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения является предварительное получение на это согласия собственника.

Как видно из материалов дела,
индивидуальный предприниматель Логиновских Н.М. на основании договора аренды от N 1 от 01.01.2006 арендует нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, (литер Б) у Федерального государственного образовательного учреждения ВПО “Уральская академия государственной службы“, принадлежащие ему на праве оперативного управления. Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Передача в аренду отмеченных выше помещений согласована с собственником имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (письма ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 01.07.2005 N АЛ-3635, от 30.01.2006 N АЛ-355, направленные в адрес Уральской академии государственной службы).

С 01.01.2007 аренда нежилых помещений предпринимателем осуществлялась на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2007 к договору аренды N 1, при этом соответствующего согласия собственника (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) не имелось, поскольку фактически собственником имущества (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) согласие было дано только на период до 31.12.2006.

Учитывая изложенное суд полагает, что факт использования предпринимателем объекта нежилого фонда (нежилые подвальное помещение в доме 66, литер Б, общей площадью 503,6 кв. м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника, т.е. без надлежаще оформленных документов, подтверждается материалами дела. Действия заинтересованного лица образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о том, что к нему не может быть применена рассматриваемая ответственность, поскольку обязанность получения такого согласия законом возлагается именно на арендодателя, во внимание не принимаются.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена за использование государственного имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, а не за факт неполучения арендодателем согласия собственника
на заключение договоров аренду.

Вместе с тем, при наличии объективной стороны состава вменяемого правонарушения суд не усматривает в действиях предпринимателя вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Дополнительное соглашение N 6 от 01.02.2007 (к договору аренды N 1) заключено между индивидуальным предпринимателем Логиновских Н.М. и Федеральным государственным образовательным учреждением ВПО “Уральская академия государственной службы“ с учетом п.п. 1.1 договора аренды N 1.

Из п. 1.1 названного договора однозначно следует, что настоящий договор заключается с согласия собственника ТУ ФАУФИ по Свердловской области (письмо от 01.07.2005 N АЛ-3635), при этом в договоре срок его (согласия) действия не указан. В свою очередь, п. 4.5. договора предусматривалась возможность продления договора аренды N 1 на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Логиновских Н.М. имел все основания полагать, что согласие собственника получено, в том числе, и на продление договора аренды N 1 (соответственно для заключения дополнительного соглашения к нему), т.е. все необходимые требования им были исполнены. При этом доказательств того, что предпринимателю было известно об ограниченных сроках действия разрешения ТУ ФАУФИ по Свердловской области, прокурором в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания также установлено, что фактическое отсутствие согласия собственника на продление договорных отношений в момент заключения дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2007 обусловлено переменой органа, уполномоченного от имени собственника согласовывать передачу имущества в аренду. Постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 10.04.2007 “Об обеспечении деятельности Российской Академии государственной службы при президенте Российской Федерации и федеральных государственных образовательных учреждений, осуществляющих
обучение государственных служащих“ установлено, что в отношении федерального имущества (включая земельные участки), переданного федеральным государственным образовательным учреждениям государственной службы в регионах, полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по образованию.

В связи с изложенным, доводы прокурора о то, что в 2008 году ни предприниматель, ни образовательное учреждение не обращались в ТУ ФАУФИ по Свердловской области за получением согласия на аренду, во внимание судом не принимаются.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что Федеральным государственным образовательным учреждением ВПО “Уральская академия государственной службы“ принимались меры (хотя не в полной мере своевременные) к получению согласия собственника на сдачу в аренду федерального имущества (письмо руководителю Федерального агентства по образованию Н.И. Булаеву от 07.11.2007 N 496), однако на момент рассмотрения настоящего дела, уполномоченный орган каких-либо действий не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует, поскольку фактически им приняты все зависящие от него меры для соблюдения закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных Прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КЛАССЕН Н.М.