Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 22.07.2008 по делу N 33-5886/2008 Взыскивая штраф в местный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца, суд ошибочно полагал, что к спорным отношениям по имущественному страхованию применяются положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N 33-5886/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Волковой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2008 дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2008.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

Я. является собственником автомобиля “БМВ X5“ (BMW X5), 2003 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 16.02.2007.

01.07.2007 в период с 21 до 23 часов возле торгово-развлекательного центра “Парк-Хаус“ в г. Екатеринбурге указанная автомашина был похищена неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело.

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 05.04.2007 он заключил с ООО “Страховая компания “НАСТА“ (ныне - общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“) договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе полное КАСКО на сумму 1 450 000 руб.

В выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в виде стоимости похищенной автомашины, определенной в договоре, в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие задержки выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Представители ответчика А. и В. иск не признали, указав, что страховая компания не отказывается выплатить страховое возмещение, а лишь продлила срок рассмотрения заявления истца с целью установления истинного владельца автомобиля,
поскольку через 10 дней после угона автомобиля у Я. автомобиль с такими же агрегатными данными был задержан в г. Москве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в пользу Я. взыскано страховое возмещение в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 504 руб. 86 коп. и компенсация морального вреда 12 000 руб., государственная пошлина 9 100 руб. и штраф в доход бюджета Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в сумме 731 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, указанному в договоре (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом, стороны 05.04.2007 заключили договор добровольного имущественного страхования автомашины “БМВ X5“ (BMW X5) на сумму 1 450 000 руб. на срок до 05.04.2008. При заключении договора страхователь Я. внес страховую премию в сумме 169 360 руб.

Согласно п. 4.1.6 Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается, в частности, хищение транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя, угона транспортного средства, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку утрата транспортного средства, застрахованного истцом у ответчика, произошла в результате хищения в период действия договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения. Доказательств того, что Я. своими действиями каким-либо способом способствовал наступлению страхового случая, суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что, если бы страховщик знал о наличии второй автомашины с аналогичными идентификационными данными, которая была задержана 13.07.2007 в г. Москве, то не заключил бы договор страхования - правового значения не имеет, поскольку сведений о том, что страхователь при заключении договора знал об указанном
обстоятельстве не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны и взысканы верно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с этим, взыскивая штраф в местный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной
ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет.

В указанной части решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2008 в части взыскания штрафа в местный бюджет в сумме 731 000 руб. и компенсации морального вреда 12 000 руб. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ВОЛКОВА В.Н.