Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А13-3196/2008 По делу о взыскании с Фонда социального страхования РФ убытков, причиненных выплатой пособия при наступлении страхового случая, и обязании ФСС РФ внести соответствующие изменения в расчетную ведомость.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А13-3196/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Маркусь И.В. по доверенности от 17.10.2006 N 134, Малининой Е.Г. по доверенности от 25.06.2007, от ответчика Сурогиной А.А. по доверенности от 05.02.2008 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу N А13-3196/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Вологодский оптико-механический завод“
(далее - ОАО “ВОМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 234 руб. 32 коп. убытков и обязании внести соответствующие исправления в расчетную ведомость за 2007 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ВОМЗ“ отказалось от исковых требований в части обязания Фонда внести соответствующие исправления в расчетную ведомость за 2007 год. Частичный отказ от иска как не противоречащий закону, не нарушающий прав других лиц, судом принят.

Решением от 12 сентября 2008 года требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 234 руб. 32 коп. убытков и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части обязания Фонда внести соответствующие исправления в расчетную ведомость за 2007 год производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях ее утраты вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые два дня
временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, исполнение работодателем ОАО “ВОМЗ“ законно установленной обязанности частично финансировать выплату пособий по обязательному социальному страхованию не может повлечь возникновение у него убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что суд правильно применил нормы закона, подлежащего применению, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. С мнением ответчика о том, что при принятии решения суд должен был применить положения Федерального закона N 255-ФЗ, истец не согласен. Указывает, что наличие у ОАО “ВОМЗ“ убытков в размере 234 руб. 32 коп. подтверждено им документально.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года на термическом участке инструментального цеха термист ОАО “ВОМЗ“ Артемьева Е.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, получила травму головы в результате падения, данная травма отнесена к категории тяжелых.

По данному факту комиссией, назначенной приказом руководителя ОАО “ВОМЗ“, проведено расследование причин несчастного случая, по результатам которого составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 11.05.2007, акт о несчастном случае на производстве от 16.05.2007 N 2 по форме Н-1, заключение государственного инспектора труда от 07.09.2007 (л.д. 10 - 20).

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 11.05.2007 был подписан представителем Фонда с “особым мнением“, из которого следует, что ответчик связывает происшедшее с наличием у Артемьевой Е.В. бытовой травмы и последующим ее лечением в стационаре психиатрической больницы N 1, где она принимала транквилизаторы.

Однако из ответа главного врача Вологодской городской больницы N 1 от 23.05.2007 N 1-10/909, направленного в адрес ответчика 24.05.2007, на запрос истца от 21.05.2007 N 500/025-37 следует вывод о невозможности связать причины данного несчастного случая с ранее полученной пострадавшей бытовой травмой и ее лечением в областной психиатрической больнице.

Тем не менее, 21.05.2007 специалистами Фонда была проведена экспертиза данного страхового случая и оформлен итоговый документ - заключение N 374 по
квалификации несчастного случая с Артемьевой Е.В. как нестрахового.

Письмом от 25.05.2007 N 06-25/06/21461 “Об изменении квалификации несчастного случая“ ответчик информировал истца, что данный несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона N 125-ФЗ, поскольку согласно материалам расследования единственной причиной несчастного случая является резкое ухудшение состояния здоровья, опасный производственный фактор отсутствует.

В связи с подобной квалификацией ответчик отказался оплатить ОАО “ВОМЗ“ пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня нетрудоспособности в сумме 234 руб. 32 коп.

Истец, полагая, что он понес убытки на вышеуказанную сумму, затратив свои средства на выплату пособия пострадавшей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Самостоятельное право на защиту юридические лица осуществляют по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и право на выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами - условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также виновное поведение причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания
по настоящему делу.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар и др., повлекшие за собой, в том числе, временную утрату трудоспособности, если они произошли в том числе в течение рабочего времени на территории организации или вне ее.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 229.2 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“).

Поскольку ОАО “ВОМЗ“ является страхователем, а Артемьева Е.В. выполняла работу на основании трудового договора, следовательно, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Факт несчастного случая документально подтвержден.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ заключение Государственной инспекции труда является обязательным для исполнения истцом. Данным заключением несчастный случай с Артемьевой Е.В. признан несчастным случаем, связанным с производством. Также в заключении указано, что причина падения и получения травмы от ухудшения состояния здоровья Артемьевой Е.В. в связи с общим заболеванием не может служить основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, так как перечень причин и обстоятельств, изложенных в статье 229.2 ТК РФ, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, расширенному толкованию не подлежит.

На основании изложенного и в силу статьи 227 ТК РФ несчастный случай, происшедший с Артемьевой Е.В. на производстве, является страховым.

Следовательно, с учетом положений статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ пособие за первые два дня нетрудоспособности в размере 234 руб. 32 коп. подлежит выплате за счет средств Фонда.

Из материалов дела видно, что выплата вышеуказанного пособия Артемьевой Е.В. произведена за счет средств ОАО “ВОМЗ“ и Фонд отказался от возмещения понесенных истцом расходов в вышеназванном размере.

Поскольку, в материалах дела имеются бесспорные доказательства причинения убытков
ответчиком в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “ВОМЗ“ о взыскании с ответчика убытков в сумме 234 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу N А13-3196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Е.В.НОСАЧ