Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-7978/2008-С4 Учитывая, что обязательства по оплате поставленной ответчику питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод с превышением норм концентрации загрязняющих веществ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А60-7978/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7978/2008-С4 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП “Водоканал“)

к обществу с ограниченной ответственностью “СПОРТ Плюс“ о взыскании 5974 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых С.С. - представитель по доверенности N 04-10/121 от 02.06.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим
образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СПОРТ Плюс“ о взыскании с ответчика долга в размере 5986 руб. 51 коп., в том числе 2231 руб. 69 коп. - стоимость отпущенной ответчику питьевой воды и 3754 руб. 82 коп. - размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх норматива (за период: октябрь - декабрь 2007 года). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2007 года по 14.04.2008 года в сумме 168 руб. 34 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 922/п от 13.10.2003 года, по условиям которого истец (Водоканал) обязался оказывать услуги по отпуску ответчику питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и по приему от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплатить поставленную истцом питьевую воду и оказанные истцом услуги по приему от ответчика сточных вод (п. 2.1., п. 4.2.15 договора).

Согласно п. 9.1. договора N 922/п от 13.10.2003 года договор заключен сторонами
сроком по 31.12.2003 года, вступает в силу с 17.10.2003 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о заключении нового договора, прекращении или изменении, договора N 922/п от 13.10.2003 года, то последний рассматривается судом как возобновленный на 2004, 2005, 2006 и 2007 года.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 922/п от 13.10.2003 года является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В период с 10.09.2007 года по 18.12.2007 года истец произвел поставку ответчику питьевой воды на общую сумму 2231 руб. 69 коп., что подтверждается счетами - абонента, в которых отражены показания приборов учета (водомеров), в том числе счет-абонента N 4017 от 23.10.2007 года, от 22.11.2007 года, от 18.12.2007 года.

Как следует из материалов дела ответчик сбрасывал в канализацию воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора N 922/п от 13.10.2003 года истец обязался принимать в канализацию сточные воды с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных “Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга“, утвержденными Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 года N 728. Ответчик согласно п. 5.2. (приложение N 2, N 3 к договору) обязался сбрасывать в канализацию сточные воды с нормами концентраций загрязняющих веществ, установленных п. 3.1. “Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга“ и п. 5.2. договора. Согласно п. 4.1 приложения N 3 к
договору N 922/п от 13.10.2003 года ответчик обязался по предъявленным платежным документам своевременно оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, устанавливаемому в соответствии с кратностью превышения.

В период с 10.09.2007 года по 18.12.2007 года истец принял сточные воды с превышением норм концентрации загрязняющих веществ на общую сумму 3877 руб. 95 коп., что подтверждается расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и акты отбора сточных вод на объекте ответчика из контрольных колодцев с участием ответчика.

В п. 6.2. договора стороны определили, что оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления в банк платежного документа.

Для оплаты поставленной питьевой воды истец выставил ответчику платежные требования N 20073 от 29.10.2007 года на общую сумму 1059 руб. 35 коп., N 25323 от 29.11.2007 года на сумму 663 руб. 85 коп., N 30974 от 25.12.2007 года на сумму 508 руб. 49 коп., которые возвращены истцу без исполнения, о чем банком ответчика проставлены соответствующие отметки на оборотной стороне платежных требований.

Для оплаты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением норм концентрации загрязняющих веществ истец выставил ответчику платежные требования N 25 от 31.10.2007 года на общую сумму 1771 руб. 18 коп., N 47 от 27.12.2007 года на сумму 1155 руб. 93 коп., N 69 от 28.12.2007 года на сумму 950 руб. 84 коп., которые возвращены истцу без исполнения.

Ответчик оплатил оказанные услуг по приему сточных вод с превышением норм концентрации загрязняющих веществ частично в размере 123 руб. 13 коп., оплату поставленной питьевой воды ответчик не произвел.

Ответчиком в материалы дела не
представлено доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 5986 руб. 51 копеек (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5986 руб. 51 коп. (2231 руб. 69 коп. + 3754 руб. 82 коп.) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, и то, что обязательства по оплате поставленной ответчику питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод с превышением норм концентрации загрязняющих веществ
в сумме 5986 руб. 51 коп. за период с 10.09.2007 года по 18.12.2007 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом, и поставленная ответчику питьевая вода и оказанные услуги по приему сточных вод с превышением норм концентрации загрязняющих веществ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5177 руб. 66 коп. (без НДС) исходя из ставки рефинансирования 10,25%, за период с 21.11.2007 года по 14.04.2008 года составляет 168 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы (квитанция от 03.03.2008 года) по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 3291 руб. 23 коп. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СПОРТ Плюс“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 6154 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 5986 руб. 51 коп. и проценты в размере 168 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 500 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу
вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.