Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-9659/2008-С7 Поскольку возможность распоряжения продукцией истца ограничена для ответчика в силу заключенного договора хранения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по проведению торгов по продаже продукции истца, требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А60-9659/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого Акционерного общества “Концерн “Калина“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Драйв“, обществу с ограниченной ответственностью “Средне-Волжская антикризисная компания“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

при участии в заседании:

от истца: Батаева Е.А., представитель по доверенности N 10 от 01.01.2008;

от ответчиков: от ООО “Драйв“ - Сосновская Н.А., представитель по
доверенности от 31.05.2008;

Ответчики ООО “Средне-Волжская антикризисная компания“ и индивидуальный предприниматель Полонская Л.А. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов по продаже продукции истца от 12.02.2008 г. недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов недействительным.

В судебном заседании 04.06.2008 г. представитель истца пояснил, что просит признать недействительными торги по продаже косметической продукции истца от 12.02.2008 г. и договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью “Драйв“ и индивидуальным предпринимателем Полонской Л.А., заключенный по итогам торгов, поскольку считает нарушенными свои права как собственника данной продукции, переданной ООО “Драйв“ на хранение по договору от 06.08.2007 г., ссылаясь при этом на нормы ст. ст. 168, 209, 449, 886, 899, 900 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции с учетом пояснений, данных в заседании 04.06.2008 г.

Ответчик - ООО “Драйв“ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что правила проведения торгов нарушены не были, а вопрос о наличии или отсутствии у ООО “Драйв“ права на распоряжение имуществом истца не связан с вопросом о действительности торгов и сделок, заключенных по итогам торгов.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью “Средне-Волжская антикризисная компания“ и ИП Полонская Л.А. против исковых требований возражают по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживая доводы ООО
“Драйв“.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу текста уточненного искового заявления (на 4-х листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Поскольку помимо уточненной редакции текста иска уточненное исковое заявление от 30.06.2008 г. в своей просительной части содержит требование о применении в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделок, оспариваемых истцом, уточнение иска в данной части следует расценивать в качестве ходатайства об изменении предмета иска.

Ходатайство истца в данной части судом отклонено, поскольку изначально требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, а возможность предъявления дополнительных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик - ООО “Драйв“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем: от 26.11.2007 г. N 349, от 10.12.2007 г. N 355 (на 4-х листах), от 13.12.2007 г. N 360 (на 9-ти листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Во избежание наличия в материалах дела дублирующих документов, суд вынес определение о возвращении ООО “Средне-Волжская антикризисная компания“ копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.01.2006 г.; агентский договор N 28/Т от 10.01.2008 г.; дополнительное соглашений к договору от 10.01.2008 г.; перечень выставляемого на торги имущества; акт выполненных работ от 13.02.2008 г.; письмо от 13.02.2008 г.; приказ N 01/Т от 10.01.2008 г.; копия из газеты “Время и Деньги“ от 11.01.2008 г. N 2-3, письмо от 07.02.2008 г.; решение аукционной комиссии от 11.02.2008 г.; каталог сведений о продаваемом с торгов невостребованном имуществе, находящемся на хранении в ООО “Драйв“; заявка на участие в торгах от 08.02.2008 г.; договор задатка от 07.02.2008 г. с
ИП Полонской Л.А. (две штуки по лоту N 1 и лоту N 2); приходный кассовый ордер N 12 от 08.02.2008 г.; копия паспорта Полонской Л.А.; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 17.12.2004 г. в отношении Полонской Л.А.; свидетельство о постановке на налоговый учет Полонской Л.А. от 07.06.2001 г.; заявка на участие в торгах от 07.02.2008 г.; договор задатка от 07.02.2008 г. (два экземпляра по лоту N 1 и лоту N 2); приходный кассовый ордер N 9 от 07.02.2008 г. копия паспорта Борюшкиной О.В.; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе в отношении Борюшкиной О.В.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 09.12.2003 г. в отношении Борюшкиной О.В.; отчет о полученных денежных средствах от 13.02.2008 г.; журнал регистрации участников открытого аукциона от 12.02.2008 г.; протокол о проведении торгов от 12.02.2008 г.; протокол о результатах торгов N 1 от 12.02.2008 г.; протокол о результатах торгов N 2 от 12.02.2008 г.; расходный кассовый ордер N 13 от 13.02.2008 г.; расходный кассовый ордер N 11 от 12.02.2008 г.

Стороны в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. При этом представители сторон указали на то, что все необходимые документы ими представлены, и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Рассмотрев материалы дела, суд“.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о признании недействительными торгов по продаже косметической продукции ОАО “Концерн “КАЛИНА“ от 12.02.2008 г. и договора купли-продажи между ООО “Драйв“ и ИП Полонской Л.А., заключенного по итогам торгов.

В качестве оснований своих требований истец указывает на отсутствие у ООО “Драйв“ прав на имущество истца, переданное им ООО “Драйв“ на хранение по договору от 06.08.2007 г., и, как следствие, - на отсутствие правомочий на организацию и приведение торгов по продаже принадлежащего истцу имущества.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 168, 209, 447, 449, 886, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Между истцом и ООО “Драйв“ был заключен договор N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, в соответствии с условиями которого ООО “Драйв“ обязался оказывать истцу комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции истца по заданию истца, при этом ответчик обязался обеспечить сохранность продукции истца (п. 3.1.6 договора от 06.08.2007), а истец обязался оплатить оказанные ему ответчиком услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 для оказания услуг ООО “Драйв“ (исполнитель) использует складские помещения, принадлежащие ему на праве аренды в соответствии с договором N 8/08 от 03.08.2007, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, 19.

Кроме того, стороны составили и подписали приложения к договору N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, в которых согласовали порядок приемки продукции на склад ответчика, порядок складирования и хранения товара истца на складе ответчика, условия и порядок комплектации и доставки
продукции истца грузополучателю истца и др.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель, организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 и приложениях к данному договору истец и ответчик согласовали предмет договора хранения на товарном складе и возмездного оказания услуг, то есть при подписании указанных документов стороны согласовали все существенные условия договоров хранения на товарном складе
и возмездного оказания услуг, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора хранения на товарном складе и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов во исполнение договора N 05-КАZ-07 от 06.08.2007 г., ответчик принимал на хранение принадлежащий истцу на праве собственности товар в период с августа 2007 г. до декабря 2007 г., а истец оплачивал услуги ООО “Драйв“ по хранению имущества.

В соответствии с п. 11.1 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 данный договор был заключен сторонами на срок с 06.08.2007 по 31.12.2007.

Письмом N 349 от 26.11.2007 ответчик уведомил истца о том, что срок договора от 06.08.2007 истекает 31.12.2007, в связи с чем ответчик предложил истцу заключить новый договор на предложенных ответчиком условиях, а в случае отказа истца от заключения данного договора ответчик предложил истцу считать данное письмо письменным заявлением о намерении расторгнуть договоров от 06.08.2007 и согласовать с ответчиком ликвидационный график, объемы и условия отгрузки продукции истца со склада ответчика и вывезти продукцию истца со склада ответчика в срок до 31.12.2007.

Письмом N 355 от 10.12.2007 ответчик уведомил истца о том, что предложение N 349 от 26.11.2007 о расторжении договора от 06.08.2007 является недействительным, так как не принято истцом, в связи с чем данный договор после истечения срока его действия 31.12.2007 является законченным, ответчик также предложил истцу погасить задолженность перед ответчиком по данному
договору и до 31.12.2007 вывезти со склада ответчика, хранящийся там товар истца, в противном случае ответчик передаст ставшийся на его складе после 31.12.2007 товар в оптово-розничную сеть Республики Татарстан для реализации по договорным, комиссионным ценам и удержит сумму задолженности истца перед ответчиком из вырученных от данной реализации средств.

Кроме того, письмом N 360 от 13.12.2007 ответчик вновь сообщил истцу об истечении срока действия договора от 06.08.2007 после 31.12.2007, а также о том, что истец обязан в срок до 31.12.2007 вывезти свой товар со склада ответчика, в противном случае товар, оставшийся на складе ответчика после 31.12.2007, будет передан на реализацию в оптово-розничную сеть Республики Татарстан, сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 06.08.2007 будет удержана ответчиком из вырученных от данной реализации средств, ответчик также указал, что в случае неисполнения истцом договорных обязательств ответчик будет вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд за взысканием убытков.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), а согласно ст. 193 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, и то, что период с 30.12.2007 по 09.01.2008 включительно на территории Российской Федерации в установленном порядке были объявлены праздничными днями, а письмом N 355 от 10.12.2007 ответчик уведомил истца о том, что ООО “Драйв“ выходными и праздничными днями объявлены дни с 30.12.2007 по 10.01.2008, срок действия договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 в соответствии со ст. ст. 190, 191, 193, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 11.01.2008, поскольку ответчик надлежащим образом уведомил истца о том, что по истечении срока действия договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, данный договор не будет продлеваться ответчиком на новый срок.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11.1 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 окончание срока действия данного договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Таким образом, истечение срока действия договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 после 11.01.2008 само по себе не освободило истца и ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.2.5 договора истец обязался вывезти продукцию со склада Исполнителя в течение 30 дней со
дня расторжения договора.

Поскольку сторонами не указано в качестве условия такого вывоза на досрочное расторжение договора, а собственно расторжение договора и истечение срока его действия имеют одинаковые юридические последствия, с учетом того, что срок поступления товара на склад хранителя договором не ограничен (вплоть до окончания срока действия договора), следует считать, что стороны обусловили возможность для истца забрать свой товар с хранения у ответчика в течение 30 дней после прекращения договора, то есть до 12.02.2008 г.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 1013 от 16.01.2008 предложил ответчику согласовать процедуру вывоза продукции истца со склада ответчика в период с 21.01.2008 (включая выходные дни - 26.01.2008 и 27.01.2008) путем подачи двух транспортных средств в день.

Ответчик письмом N 07/08 от 17.01.2008, направленным истцу в ответ на письмо N 1013 от 16.01.2008, уведомил истца о том, что истец должен самостоятельно за свой счет организовать и оплатить погрузочно-разгрузочные работы, при этом ответчик указал, что гарантирует свободный доступ представителей истца к помещениям склада ООО “Драйв“ в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без выходных дней, кроме того, ответчик предложил истцу до получения продукции составить акт сверки и погасить задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по хранению товара истца.

При этом ответчик не заявил истцу каких-либо возражений по срокам и порядку вывоза истцом своей продукции со склада ответчика, предложенным истцом ответчику в письме N 1013 от 16.01.2008.

Следовательно, истец и ответчик в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 435, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007, путем обмена письменными документами (N 1013 от 16.01.2008 и N 07/08 от 17.01.2008) заключили соглашение о порядке вывоза истцом своей продукции со склада ответчика в период с 21.01.2008 путем подачи двух транспортных средств в день. При этом окончательная дата срока вывоза сторонами больше не согласовывалась. То есть, вывоз истцом продукции должен был быть закончен к 12.02.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает три условия, при которых хранитель может распорядиться находящимся у него имуществом поклажедателя:

- поклажедатель уклоняется от исполнения обязанности забрать принадлежащую ему вещь;

- хранитель после истечения срока хранения направил поклажедателю письменное предупреждение о необходимости забрать товар;

- договором хранения хранителю не запрещено распоряжаться вещью, принадлежащей поклажедателю.

Вместе с тем, по истечении срока хранения (то есть после 11.01.2008 г.) хранителем соответствующее письменное предупреждение истцу не направлялось.

Более того, переписка сторон (упомянутые выше письма от 16.01.2008 г. и от 17.01.2008 г.) свидетельствуют о согласовании порядка вывоза имущества истца, хранимого ООО “Драйв“; что также подтверждает отсутствие факта уклонения истца от обязанности по вывозу товара.

К тому же, факт осуществления такого вывоза в период с 21.01.2008 г. по 04.02.2008 г. сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора N 05-KAZ-07 от 06.08.2007 истец остается собственником продукции в течение всего времени нахождения продукции у ответчика, и какие-либо претензии между сторонами не дают право ответчику каким-либо образом распоряжаться продукцией принадлежащей истцу, либо удерживает ее без согласования с истцом. Таким образом, возможность распоряжения продукцией истца ограничена для хранителя необходимостью соответствующего согласования с истцом, что ООО “Драйв“ не было сделано.

Таким образом, ООО “Драйв“ не обладало необходимыми правомочиями по организации торгов (агентский договор N 28/Т от 10.01.2008 г. с ООО “Средне-Волжская антикризисная компания“ с приложениями N 1 и 2 к договору; указание письмом от 07.02.2008 г. о составе и начальной цене лотов).

В свою очередь ООО “Средне-Волжская антикризисная компания“ также была не вправе совершать действия по организации и проведению торгов по передаче имущества истца (создание антикризисной комиссии - приказ N 01/Т от 10.01.2008 г., размещение объявления о торгах в газете “Время и деньги“ от 11.01.2008 г. и все процедурные действия аукционной комиссии).

Следовательно, названные торги по продаже имущества истца, проведенные 12.02.2008 г. в силу норм ст. ст. 168, 209, 447, 449, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Соответственно, договор купли-продажи имущества истца, заключенный по результатам торгов ООО “Драйв“ с победителем - индивидуальным предпринимателем Полонской Л.А. также является недействительным.

Ссылки ответчиков на то, что торги были проведены с соблюдением установленной процедуры и поэтому являются действительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о процедурных вопросах, а о правовой возможности проведения торгов. При этом следует отметить, что норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет абсолютный характер, указывая на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 17. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого Акционерного общества “Концерн “Калина“ удовлетворить.

Признать торги по продаже продукции открытого акционерного “Концерн “КАЛИНА“, проведенные 12.02.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью “Средне-Волжская антикризисная компания“ в форме открытого аукциона на понижение стоимости, недействительными.

Признать договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Драйв“ и индивидуальным предпринимателем Полонской Людмилой Аркадьевной по результатам проведенных торгов, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Драйв“ в пользу открытого акционерного общества “Концерн “КАЛИНА“ 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Средне-Волжская антикризисная компания“ в пользу открытого акционерного общества “Концерн “КАЛИНА“ 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Концерн “КАЛИНА“ 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.