Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-7013/2008-С1 Исковые требования о выплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены в материалы дела, при этом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А60-7013/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7013/2008-С1 по иску

Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании 133894 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хворова Л.В. - представитель по доверенности от 28.03.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Уральский
транспортный банк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 133894 руб. 34 коп., из которых 66947 руб. 17 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению от 29.11.2004 г N Ф11-175 841 04В98/04-05, 66947 руб. 17 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.10.2006 г. по день подачи иска.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании (12.05.2008 г.) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с изменением методики расчета, а именно: просит взыскать сумму 133894 руб. 34 коп., из которой 66494 руб. 82 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению от 29.11.2004 г N Ф11-175 841 04В98/04-05, 67399 руб. 52 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.10.2006 г. по день предъявления иска.

К судебному заседанию ответчиком (повторно) в порядке ст. ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам:

- N А60-10156/2007-С7, в котором в том числе рассматривается требование о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.2004 г. N Ф11-175841 04В98/04-05;

- N А60-32879/2007-С7, в котором рассматривается требование о признании дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. (первая редакция) и
дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. (вторая редакция) к генеральному соглашению от 29.11.2004 г. N Ф11-175841 04В98/04-05 недействительными;

- N А60-2020/2008-С2, в котором рассматривается требование о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 к генеральному соглашению от 29.11.2004 г. N Ф11-175841 04В98/04-05 недействительным.

В обоснование ответчик указывает, что указанные дополнительные соглашения устанавливают лимит ответственности ОАО “РОСНО“ по выплате страхового возмещения, то есть фактический максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в случае наступления страхового события, предусмотренного генеральным соглашением. Кроме того, ответчик полагает, что от рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований истца о признании недействительными (ничтожными) указанных дополнительных соглашений, зависит возможность применения либо неприменения в отношении настоящих заявленных требований, положений дополнительного соглашения о лимите ответственности.

По мнению ответчика, разрешение вопроса о том, является ли генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 недействительным, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по аналогичным доводам, указанным в определении от 12.05.2008 г., а именно: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие перечисленных выше оснований для данного дела судом не установлено, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, решение по делу N А60-32879/2007-С7 вступило в законную силу 04.06.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду статья 197 Гражданского кодекса РФ, а не статья 199 Арбитражного процессуального кодекса
РФ;

в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 966 отсутствует, имеется в виду статья 966 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ответчик также указал, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку договор страхования в отношении Ловцовой Н.И. является незаключенным, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. ст. 199, 966 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в пределах ранее заявленной суммы требований) в связи с уменьшением периода начисления процентов (в пределах срока кредитования - с 07.04.2005 г. по 06.04.2006 г.) для расчета суммы страхового возмещения, а также уточнил расчет штрафных санкций, а именно: просит взыскать сумму 133894 руб. 34 коп., из которой 66495 руб. 74 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению от 29.11.2004 г N Ф11-175 841 04В98/04-05, 67399 руб. 60 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.10.2006 г. по 04.04.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ - истец (страхователь) и ОАО “РОСНО“ - ответчик (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) убытки страхователя.

Между истцом и третьим лицом - заемщиком (Ловцовой Натальей
Ивановной) подписан кредитный договор от 06.04.2005 г. N 211-д/2005, согласно которому истец предоставил кредит в размере 70000 руб. 00 коп., окончательное погашение кредита произвести 06.04.2006 г., за пользование кредитом ежемесячно уплачивать 26% годовых. Заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил (согласно приложенным банком справки и выпискам по счетам). Срок погашения кредита по кредитному договору истек 06.04.2006. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 157) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/12 от 11.05.2005 г. (в том числе в отношении кредитного договора от 06.04.2005 г. N 208-д/2005), согласно п. 5 которого Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 06.04.2006., постольку страховщик (ответчик) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку (истцу) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1, 5.1, 9.2 и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости
(максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в страховом полисе, аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита, а также процентов по кредиту. Страховая стоимость составляет 88200 руб. 00 коп. и включает в себя сумму выданного кредита 70000 руб. 00 коп. и 18200 руб. 00 коп. - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока действия договора. Следовательно, КНС составит 0,7936.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

С учетом невыплаты заемщиком суммы кредита и процентов размер убытков составляет 88200 руб.
00 коп. Таким образом, с учетом размера кредита, подлежащих уплате процентов, отсутствием оплаты, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения, размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 66495 руб. 74 коп.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66495 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Ответчик полагает, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, исходя из буквального толкования приведенного положения, и при такой редакции соглашения следует, что стороны подразумевали идентичность понятий “страховая сумма“ и “лимит ответственности“ для целей данного соглашения.

С выдачей страхового полиса N Ф11-175841 04В98/12 от 11.05.2005 г., с учетом содержания текста, в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе,
являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), размере страховой суммы, сроке действия договора. Указанные условия сторонами определены в полисе. При этом страховая сумма определена в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в соответствующем разделе аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита. Кроме того, по смыслу п. 5 страхового полиса в убытки страхователя включаются сумма невозвращенного кредита и проценты на момент наступления даты, установленной как дата исполнения обязательств в полном объеме.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению, которым установлен лимит ответственности страховщика, судом не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку срок возврата кредита и процентов 06.04.2006, следовательно, со следующего дня начал течь срок исковой давности (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с 07.04.2006 г., 06.04.2008 г. является нерабочим днем. Исковое заявление подано в суд 07.04.2008 г. Таким образом, иск подан в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-х летнего срока исковой давности.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 67398 руб. 60 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1.2 и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными
расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96 г., пр. N 8, с изменениями по состоянию на 11.06.97 г. пр. N 7), согласно п. 12.1 которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 21.10.2006 (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 04.04.2008 г., размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пеней - 1% в день, составил 349102 руб. 63 коп. Вместе с тем истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 67398 руб. 60 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая последствия нарушения обязательства, размер долга и период просрочки, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 66495 руб. 74 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая при этом, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 132991 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 66495 руб. 74 коп. и
неустойку, начисленную за период с 21.10.2006 г. по 04.04.2008 г. в сумме 66495 руб. 74 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4177 руб. 89 коп.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.