Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-6034/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных внедоговорным потреблением электроэнергии, поскольку истец не представил доказательств самовольного подключения ответчика к электрическим сетям истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А60-6034/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел дело N А60-6034/2008-С4

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Чкаловский“

к обществу с ограниченной ответственностью “Элма-1“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт“, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“

о взыскании 132575 руб. 32 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: заявление о рассмотрении спора без участия представителя,

от ответчика:
Холодникова В.Б. - представитель, доверенность от 28.04.2008 г., Самитова Е.А. - представитель, доверенность от 27.06.2006 г..

от третьего лица - Зиновьева И.С. - представитель ОАО “Екатеринбургэнергосбыт“, доверенность от 27.03.2008 г. N 10/60Д.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 132575 руб. 32 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных истцу внедоговорным потреблением (кража) ответчиком электроэнергии в период с 01.09.2007 г. по 01.02.2008 г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2008 г., объявлен перерыв для заключения сторонами мирового соглашения.

После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено 07.05.2008 г.

Истец отказался от заключения мирового соглашения и заявил об увеличении размера исковых требований до 185958 руб. 98 коп., так как внедоговорное потребление электроэнергии ответчик осуществлял в период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. и расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом исходя из величины установленной мощности электроустановки.

Суд принял заявление об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании подтвердил, что в заявленном объеме электроэнергию ответчик не потреблял, но истец заявляет в данном размере неосновательное обогащение, полученное вследствие самовольного подключения к сетям истца, внедоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил следующее: электроснабжение ответчика осуществлялось по действующему договору от 01.11.2006 г. N 18159 с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“. В цехе, арендуемом ответчиком у ЕКУГИ, 23.08.2007 г. произошел пожар, в результате которого было выведено из строя все оборудование предприятия. Истец по просьбе ответчика 25.08.2007 г.
смонтировал временную линию питания на период восстановительных работ с установкой счетчика СО-ИБМ 1 N 059638 (начальные показания 11,5 согласно акту от 25.08.2007 г.). Оплата произведена по показаниям прибора учета, за весь период ответчиком потреблено 3538,4 квт энергии. В удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец являлся балансодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, литер В, назначение производственное, и которое арендует ответчик на основании договора аренды от 05.01.2000 г. N 70150292.

Истец не представил доказательств того, что он продолжал являться балансодержателем указанного производственного помещения в заявленный по иску период (с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г.). Из представленного в суд объяснения истца по иску от 01.07.2008 г. следует, что помещение временно передано ООО “Управляющая компания “Чкаловская“.

Договор энергоснабжения у истца заключен с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ от 15.12.2006 г. N 444.

Из приложения N 2 к договору следует, что ответчик получает электроэнергию от ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ транзитом через эксплуатируемые истцом сети.

У ответчика с ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 18159, расчеты по которому по соглашению сторон были приостановлены с 23.08.2007 г. из-за пожара в производственном цеху и возобновлены с 01.04.2008 г.

В цехе, арендуемом ответчиком у ЕКУГИ, 23.08.2007 г. произошел пожар (справка Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района от 28.09.2007 г. N 1128-01-10 и фотосъемки от 24.08.2007 г.), в результате которого было выведено из строя все оборудование предприятия.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истец по просьбе ответчика 25.08.2007 г. смонтировал временную линию питания на период восстановительных работ с установкой счетчика СО-ИБМ 1 N 059638 для
офисного помещения на 2-м этаже (начальные показания 11,5 согласно акту от 25.08.2007 г.) и согласно акту от 14.01.2008 г. установлен прибор учета в цехе (ЦЭ2727 N 0234896 начальные показания 0 кВт). Акты от 25.08.2007 г. и от 14.01.2008 г. подписаны работниками ООО “Управляющая компания “Чкаловская“. Согласно акту от 21.03.2008 г. счетчик СО-ИБМ 1 N 059638 демонтирован с конечными показаниями 3538,4 кВт. Прибор учета ЦЭ2727 N 0234896 согласно акту от 03.06.2008 г. принят на учет ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ без замечаний. Исходя из показаний перечисленных приборов учета ответчик оплатил истцу стоимость потребленной электрической энергии, что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Полагая, что со стороны ответчика, объект, которого потребляет электроэнергию через сети истца, имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно подключил свой объект к электрическим сетям истца, потреблял электроэнергию без заключения договора энергоснабжения. Истец в своем письме от 29.01.2008 г. N 10 сообщил ответчику о хищении у него (ЕМУП “Чкаловский“) электроэнергии.

При отсутствии заключенного договора и при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии согласно пунктам 152 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, истцу следовало составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии,
на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В дело соответствующий акт не представлен.

Кроме того, согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (в данном случае истец) может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, потребителю (абоненту) запрещается передавать другому лицу (субабоненту) полученную от энергоснабжающей организации энергию без согласия последней. Такого согласия истец в материалы дела не представил. Следовательно, истец допустил самовольное энергоснабжение ответчика.

Истец не доказал в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его ходатайству. При цене иска 185958 руб. 98 коп. государственная пошлина подлежала уплате в бюджет в сумме 5219 руб. 18 коп. Поскольку истцу в иске отказано, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Чкаловский“ в доход федерального бюджета 5219 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.