Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-11966/2007-С9 Поскольку акт проверки и решение о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и ЕНВД не содержат необходимой информации о характере и объеме совершенных правонарушений, суд, придя к выводу о наличии в действиях налогового органа грубых нарушений требований НК РФ, удовлетворил заявление о признании недействительным оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А60-11966/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шушерин О.Б. - представитель по доверенности от 09.06.2007;

от заинтересованного лица: Захарова О.М. - главный государственный
налоговый инспектор по доверенности N 29 от 07.11.2007; Писцова Н.И. - специалист по доверенности N 1 от 09.01.2008.

Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Организация Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация) просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 (далее - Инспекция) по Свердловской области N 1448 от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, а также просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2007, в ходе которого суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению на 28.08.2007.

28.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда от 29.06.2007 по делу N А60-9662/2007-С8 в законную силу, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9662/2007-С8 от 29.06.2007 частично удовлетворены требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Опытно-Производственное хозяйство “Трифоновское“ о взыскании налоговых санкций по оспариваемому в настоящем судебном заседании решению от 22.12.2006 за N 1448.

20.03.2008 производство по делу было возобновлено в связи с прекращением оснований его приостановления, назначено судебное заседание на 21.04.2008.

В судебном заседании 21.04.2008 суд установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9662/2007-С8 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008. Однако вышеуказанное постановление апелляционной инстанции обжалуется в кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Поскольку выводы
кассационной инстанции по делу N А60-9662/2007-С8 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд отложил рассмотрение дела на 30.06.2008.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклоняются полностью со ссылкой на законность оспариваемого решения.

Кроме того, в судебном заседании 30.06.2008 налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела согласно письменной описи.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

22 декабря 2006 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области по результатам рассмотрения акта выездной проверки ГУП ОПХ “Трифоновское“ N 63 от 28.11.2006 вынесено решение за N 1448 о привлечении к налоговой ответственности Государственного унитарного предприятия Опытно-Производственное хозяйство “Трифоновское“ (в настоящее время - Организация Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук).

Оспаривая указанное решение налогового органа, заявитель указывает на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на основании материалов проверки, проведенной с нарушениями требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а составленный по результатам проверки акт оформлен с нарушением положений статьи 100 НК РФ. При этом заявитель полагает, что выводы проверяющих, изложенные в акте, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9662/2007-С8 от 29.06.2007 требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Опытно-Производственное хозяйство “Трифоновское“ о взыскании налоговых санкций по оспариваемому в настоящем судебном заседании решению от 22.12.2006 за N 1448 были частично удовлетворены. Однако суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2008 отменил упомянутое
решение суда полностью и отказал в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области о взыскании с Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1049052 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Согласно материалам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 заявитель привлекается к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и по статье 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и единого налога на вмененный доход.

В соответствии с положениями статей 24, 226 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное
неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

При этом применение ответственности по данной статье возможно только в случае неправомерного и виновного нарушения налоговым агентом своих обязанностей.

В силу требований статей 108, 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие доказательства налоговым органом не представлены, т.к. отсутствуют сведения о наличии у Организации возможности перечислить НДФЛ. В связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности было признано неправомерным.

Далее, Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 27 мая 2008 г. по делу N Ф09-9938/07-С2 приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не были приняты, поскольку они не опровергают вышеуказанный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Также кассационной инстанцией было отмечено, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а в силу п. 1 и п. 6 ст. 101 НК РФ подобное нарушение является самостоятельным поводом для признания решения Инспекции недействительным.

Кроме того, суды отмечают неполноту материалов налоговой проверки. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А60-9662/2007-С8 зафиксировано, что обстоятельства совершения ОНО ОПХ “Трифоновское“ правонарушения по статье 123 НК РФ надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Организации о нарушении Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно п. 1 и п. 6 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки,
включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу судом установлено, что возражения на акт выездной налоговой проверки поступили от налогоплательщика своевременно. Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции не имеется сведений о том, были ли представлены возражения налогоплательщиком и присутствовал ли представитель налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки либо указание, о том, что рассмотрение материалов проведено в отсутствие представителя организации, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов.

Данное обстоятельство также подтверждено вышеупомянутыми постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Как отмечено выше, при разрешении дела N А60-9662/2007-С8 Инспекцией не представлялись доказательства направления налогоплательщику извещения о рассмотрении материалов проверки, хотя данный вопрос был предметом разбирательства во всех судебных инстанциях.

В связи с чем суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные в настоящее судебное заседание извещение о приглашении на рассмотрение возражений от 07.12.2006 и протокол от 19.12.2006, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя налогоплательщика лишило его возможности при производстве по делу о налоговом правонарушении осуществлять гарантированные законом права и защищать в полном объеме свои законные интересы (в том числе путем представления дополнительных возражений и документов).

Таким образом, изложенные обстоятельства ставят под сомнение полноту и обоснованность выводов о других налоговых правонарушениях, связанных с уплатой единого социального налога и единого налога на вмененный доход.

В частности, акт проверки N 63 от 28.11.2006, а равно оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2006 N 1448, не содержат необходимой информации о характере и объеме совершенных правонарушений, вследствие чего невозможно документально опровергнуть довод заявителя о том, что налоговым органом неуплата авансовых платежей фактически квалифицирована как самостоятельные правонарушения. Между тем, предусмотренные статьей 122 НК РФ санкции не применяются в отношении авансовых платежей по какому-либо налогу (п. 16 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.2003).

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным соблюдение налоговым органом требований законодательства о гарантиях защиты прав и законных интересов налогоплательщика. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях налогового органа грубых нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки и при оформлении ее результатов. Что подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу N А60-9662/2007-С8.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области от 22.12.2006 за N 1448 следует признать незаконным. В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 71,
110, 167 - 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2006 г. N 1448, а также обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отмены меры по принудительному взысканию указанных в нем сумм.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области в пользу Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства “Трифоновское“ Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.07.2006.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.