Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-8955/08-С4 По смыслу ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо не понесло бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, истец в любом случае должен был бы уплатить плату за пользование земельным участком, поскольку таковое в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде затрат за пользование земельным участком отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А60-8955/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Альфа-Торг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лесмаркет“

о взыскании 2596787 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца: Гончарова Ю.Д., представитель, доверенность от 25.06.2007 г.

от ответчика: Смолинская К.В., представитель по доверенности от 19.06.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2596787 руб. 02 коп.
- убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 5-06 от 26.09.2006 г., в том числе: затраты истца по оплате налогов на имущество, переданное по договору, на которое был наложен арест, в связи с чем истец был лишен возможности пользования им, в период с октября 2006 г. по август 2007 г. в сумме 19813 руб. 00 коп.; затраты на оплату претензионных требований на основании счета МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с октября 2006 г. по август 2007 г. в сумме 443983 руб. 11 коп.; затраты на оплату услуг ООО ЧОП “Соболь“ по охране объектов недвижимости за период с октября 2006 г. по июль 2007 г. в сумме 545000 руб. 00 коп.; затраты по аренде недвижимого имущества у ООО “Исеть-СП“ в г. Нижний Тагил в сумме 1510000 руб. 00 коп.; стоимость трех объектов недвижимости, а именно, здания проходной (литер А) - 14500 руб. 00 коп., здания склада столярных изделий (литер А7) - 33000 руб. 00 коп., здания склада запасных частей (литер А10) - 21000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в течение с 26.09.2006 г. по 26 апреля 2008 г. в сумме 9115 руб. 91 коп.; 375 рублей - оплата государственной пошлины по решению арбитражного суда о признании сделки ничтожной в части продажи трех объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать в числе убытков:

- 19813 руб. 00 коп. - затраты на оплату налогов на имущество в отношении четырех
объектов недвижимости, переданных по ответчиком по договору, понесенные истцом при отсутствии у истца доступа к ним, а также возможности пользоваться и распоряжаться ими, за период с октября по август 2007 г.;

- 364642 руб. 33 коп. - затраты на оплату претензионных требований МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., понесенные истцом при отсутствии у истца возможности пользоваться имуществом, расположенным на земельном участке;

- 495000 руб. 00 коп. - затраты истца на оплату услуг ООО ЧОП “Соболь“ за период с ноября 2006 года по июль 2007 г., которые были вызваны необходимостью обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества;

- 1360000 руб. 00 коп. - затраты истца по аренде недвижимого имущества у ООО “Исеть-СП“ в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., понесенные из-за невозможности использовать недвижимое имущество, приобретенное у ответчика;

- 375 руб. 00 коп. - затраты истца по оплате государственной пошлины, взысканной с него Арбитражный судом Свердловской области решением по делу N А60-16683/07-С1.

Кроме того, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, возникшего за счет истца на стороне ответчика в результате отчуждения им недвижимого имущества, которым ответчик не владел на праве собственности, 68500 руб. 00 коп. - стоимость трех объектов недвижимости, переданных по договору о 26.09.2006 г. N 5-06, а также 10027 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 26.09.2006 г. по 23.07.2008 г.

Общий размер исковых требований составил 2318357 руб. 83 коп.

Указанное уточнение исковых требований суд
принимает в качестве изменения предмета и уменьшения размера исковых требований, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса в ИФНС Ленинского района г. Нижний Тагил о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о составе участников и исполнительном органе ответчика ООО “Лесмаркет“.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Ответчик в представленном отзыве указал, что на момент заключения договора купли-продажи N 5-06 от 26.09.2006 г. ответчику не было известно о притязаниях третьих лиц в отношении имущества, переданного по данному договору. Поскольку ответчик действовал добросовестно, то, по мнению представителя ответчика, в иске о взыскании с ответчика убытков следует отказать. Также, по мнению ответчика, истец не доказал невозможность использования переданных по договору объектов в спорный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

между ООО “Лесмаркет“ (продавец) и ООО ПКФ “Альфа-торг“ (покупатель) 26.09.2006 г. заключен договор N 5-06 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. договора продавец продал в собственность покупателю здания нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Серебрянский тракт, N 38, а именно: здание АБК с жилыми помещениями (литера А1) стоимостью 305700 руб. 00 коп., здание гаража (литеры А2, А3) стоимостью 323000 руб. 00 коп., здание столярной мастерской (литера А6) стоимостью 38400 руб. 00 коп., здание склада ремонта
фонда техники (литера А8) стоимостью 29300 руб. 00 коп., здание склада оборудования (литера А9) стоимостью 187600 руб. 00 коп., здание проходной (литера А) стоимостью 14500 руб. 00 коп., здание склада столярных изделий (литера А7) стоимостью 33000 руб. 00 коп., здание склада запасных частей (литера А10) стоимостью 21000 руб. 00 коп., а покупатель купил это имущество и уплатил за него определенную договором денежную сумму. Общая стоимость приобретаемого по договору имущества 952500 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 03.10.2006 г. ООО “Лесмаркет“ (продавец) передал ООО ПКФ “Альфа-Торг“ указанное в договоре имущество. Пунктом 3 акта приема-передачи предусмотрено, что оплата стоимости имущества в размере 952500 руб. 00 коп. произведена в полном объеме, что также следует из платежного поручения N 1385 от 02.10.2006 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ N 429067 от 31.10.2006 г. следует, что на здание АБК с жилыми помещениями литер А1 площадью 763, 2 кв. м 31.10.2006 г. было зарегистрировано право собственности за ООО “ПКФ “Альфа-Торг“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. по делу N А60-29564/06-С7 на четыре из переданных по договору N 5-06 от 26.09.2006 г. здания, а именно, здание гаража, здание склада оборудования, здание склада ремонта фонда техники, здание столярной мастерской, был наложен арест.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 г. по делу N А60-29564/06-С7 указанные обеспечительные меры были отменены, в связи с чем на данные объекты за ООО “ПКФ “Альфа-Торг“ зарегистрировано право собственности только 16.07.2007 г., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2007 г. серии 66 АВ N 942484, серии 66 АВ
N 942483, серии 66 АВ N 942482, серии 66 АВ N 942481.

В части продажи трех из восьми объектов (здания проходной, здания склада столярных изделий, здания склада запасных частей), переданных по спорному договору, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16683/07-С1 от 06.12.2007 г. договор N 5-06 от 26.09.2006 г. признан недействительным. Данным решением с ООО “ПКФ “Альфа-Торг“ взыскана госпошлина в сумме 375 руб. 00 коп.

В связи с вышеописанным, по мнению истца, виновными действиями ответчика ему причинены убытки. Истец полагает, что ответчик, заключая 26.09.2006 г. спорный договор 5-06, знал, что отчуждаемое имущество состоит в споре, однако, скрыл это от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец не подтвердил в полной мере наличие указанных элементов, необходимых для удовлетворения его требований.

Так, истец требует взыскать затраты на оплату налога на имущество в сумме 19813 руб. 00 коп. (за период с октября 2006 года по август 2007 года) в отношении четырех объектов недвижимости, право собственности истца на которые было зарегистрировано только 16.07.2008 г., говоря о том, что
истец не имел доступа к этим объектам и возможности пользоваться и распоряжаться ими.

Оценив данное требование, суд находит его необоснованным по следующим причинам.

Так, во-первых, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо не понесло бы, если бы его право не было нарушено.

Однако, если бы право истца как собственника спорного имущества, не было нарушено, а таким нарушением истец считает несвоевременную регистрацию права собственности при отсутствии доступа к этим объектам и возможности пользоваться и распоряжаться ими, то истец все равно был бы обязан уплатить государству налоги, связанные с передачей ему спорных четырех объектов недвижимости.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) налогоплательщика на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и постановки на его баланс, то есть налогоплательщиком является балансодержатель имущества.

Во-вторых, в обоснование размера понесенных убытков по уплате налога в отношении спорных четырех объектов недвижимости истец представил платежные поручения N 10140 от 21.06.2007 г., N 13342 от 24.07.2007 г., N 16857 от 19.09.2007 г., N 24453 от 18.12.2007 г.

Между тем из указанных платежных поручений невозможно вычленить налог на имущество, подлежащий уплате в отношении именно тех четырех объектов, право на которые было зарегистрировано 16.07.2007 г., что не позволяет говорить и о доказанности размера убытков в данной части. При этом следует учитывать, что на один объект, переданный по спорному договору, право истца было зарегистрировано своевременно, и возникновение убытков истец с передачей этого объекта
не связывает.

Истец также требует взыскать в качестве убытков 364642 руб. 33 коп. - затраты на оплату претензионных требований МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., понесенные истцом при отсутствии у истца возможности пользоваться имуществом, расположенным на земельном участке.

Оценив данное требование, суд находит его необоснованным по следующим причинам.

В материалы дела представлена претензия от 29.08.2007 г. N 28-08 Правового управления Администрации города Нижний Тагил, в которой истца просят уплатить сумму неосновательного сбереженного им имущества в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, тракт Серебрянский, площадью 28914,0 кв. м, в сумме 427058 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16924 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 1619 от 28.08.2007 г. на сумму 200000 руб. 00 коп., а также N 1635 от 14.09.2007 г. на сумму 243983 руб. 11 коп. истец удовлетворил данные требования Администрации города Нижний Тагил в полном объеме.

Между тем, во-первых, как уже было отмечено, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо не понесло бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, истец в любом случае должен был бы уплатить плату за пользование земельным участком, поскольку таковое в силу ст. 65 ЗК РФ является платным.

Во-вторых, как указано выше, право собственности на один из спорных объектов было зарегистрировано 31.10.2006 г.

Из землеустроительного дела N 53/06 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером предоставленного для эксплуатации производственной базы по Серебрянскому тракту, 38, в Ленинском
административном районе города Нижний Тагил, а также кадастрового плана земельного участка от 29.05.2006 г. N 56-2/06-2501 и планов объектов недвижимости с техническим характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (форма N 8), выданных филиалом СОГУП “Областной центр недвижимости“ - “Нижнетагильское БТИ и РН“, N 1-1867 от 27.08.2007 г., N 1869 от 27.08.2007 г., N 1-1866 от 27.08.2007 г., N 1-1868 от 27.08.2007 г., N 1870 от 27.08.2007 г., следует, что все спорные объекты находятся на вышеупомянутом земельном участке площадью 28914,0 кв. м.

То есть на этом же участке находится и тот объект, право собственности истца на который было зарегистрировано своевременно, то есть 31.10.2006 г., а поскольку указанный участок является неделимым по отношению к восьми переданным по договору объектам, то у суда отсутствует возможность вычленить из оплаченной истцом в качестве арендной платы суммы ту, которая связана с оплатой претензионных требований, относящихся исключительно к тем зданиям, право на которые было зарегистрировано позднее в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Таким образом, по мнению суда, размер убытков в данной части истец также не подтвердил.

Истец также требует взыскать 495000 руб. 00 коп. - затраты истца на оплату услуг ООО ЧОП “Соболь“ за период с ноября 2006 года по июль 2007 г., которые были вызваны необходимостью обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества.

Оценив данное требование, суд находит его необоснованным по следующим причинам.

Так, во-первых, если бы право истца не было бы нарушено, то указанные расходы истец должен бы был понести как собственник имущества, предпринимающий меры по охране своей собственности.

Во-вторых, как следует из договора об охране объектов ЧОП
“Соболь“ от 01.10.2006 г., он был заключен истцом для охраны восьми переданных по договору N 5-06 от 26.09.2006 г. объектов. В связи с этим вычленить из стоимости оказанных услуг по охране только те, которые понесены истцом в связи с оплатой услуг ЧОП “Соболь“ по четырем объектам, право собственности на которые зарегистрировано 16.07.2007 г., либо тех, договор N 5-06 от 26.09.2006 г. в отношении передачи которых признан недействительным, не представляется возможным.

Истец также требует взыскать 1360000 руб. 00 коп. - затраты истца по аренде недвижимого имущества у ООО “Исеть-СП“ в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., понесенные из-за невозможности использовать недвижимое имущество, приобретенное у ответчика.

Оценив данное требование, суд находит его необоснованным по следующим причинам.

Так, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности использования данного имущества.

При этом Передача спорного имущества во владение истца состоялась 03.10.2006 г., а договор субаренды N А-28 между ООО “Исеть-СП“ и ООО “ПКФ “Альфа-Торг“, на котором истец основывает свои требования в данной части, был заключен 01.10.2006 г., то есть еще до подписания акта приема-передачи от 03.10.2006 г., что само по себе опровергает причинную связь между исполнением договора купли-продажи N 5-06 от 26.09.2006 г. и заключением договора субаренды N А-28 от 01.10.2006 г., необходимую для взыскания заявленных убытков, а также не подтверждает невозможности пользования истцом имуществом, переданным истцу по договору N 5-06 от 26.09.2006 г.

Тот факт, что часть переданных по данному договору объектов недвижимости находились под действием обеспечительных мер в виде ареста также не доказывает невозможность пользования данным имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действовавшего на момент исполнения обеспечительных мер) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничении права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, по смыслу данной нормы арест имущества не предполагает обязательный запрет на пользование арестованным имуществом. Доказательств того факта, что судебным приставом-исполнителем было ограничено право пользования имуществом истцом, либо оно было изъято или передано на хранение другому лицу, в дело истцом не представлено.

В подтверждение невозможности пользования спорным имуществом истец представил письмо Нижнетагильского филиала “Тагилэнергосбыт“ ОАО “Роскоммунэнерго“ N 476/22 от 27.12.2006 г., на котором истец основывает довод о том, что энергоснабжающие организации отказывались заключать договоры энергоснабжения переданных истцу объектов, в связи с отсутствием государственной регистрации права на них, и по этим причинам истец не мог использовать эти объекты.

Данное утверждение суд обоснованным не находит.

Так, из содержания письма N 476/22 от 27.12.2006 г. видно, что ресурсоснабжающая организация известила истца о том, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, техдокументацию по объектам, кадастровый план земельного участка, указать необходимые нагрузки по каждому объекту для составления технических условий, предоставить согласованный проект.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты от 31.10.2006 г. и 16.07.2007 г. следует, что правоустанавливающими документами истца являются договор N 5-06 от 26.09.2006 г. и акт приемки-передачи от 03.10.2006 г. Между тем этими документами, как и иными, перечисленными в письме N 476/22 от 27.12.2006 г., истец располагал.

Кроме того, истец имел возможность обратиться к ответчику как юридическому собственнику имущества для оказания содействия в энергоснабжении переданных по договору объектов, доказательств чего истец также не представил.

Ссылку истца на пункт 5.2. договора N 5-06 от 26.09.2006 г., в соответствии с которым с момента регистрации права собственности на имущество покупатель осуществляет права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в связи с чем, по мнению истца, он не имел возможности осуществлять подобные права до государственной регистрации права собственности (в том числе и право пользования), суд отклоняет, поскольку из акта приема-передачи от 03.10.2006 г. следует, что имущество по договору N 5-06 было фактически передано истцу 03.10.2006 г., таким образом, правом пользования спорным имуществом истец обладал.

Каких-либо доказательств того факта, что ответчик в спорный период (после передачи объектов истцу и до государственной регистрации права истца) чинил препятствия истцу для использования спорного имущества по его назначению в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, возникшего за счет истца на стороне ответчика в результате отчуждения им недвижимого имущества, которым ответчик не владел на праве собственности, 68500 руб. 00 коп. - стоимость трех объектов недвижимости, переданных по договору о 26.09.2006 г. N 5-06, а также 10027 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 26.09.2006 г. по 23.07.2008 г.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16683/07-С1 от 06.12.2007 г., имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами, следует, что ООО “Лесмаркет“, заключив договор N 5-06 от 26.09.2006 г. в части продажи здания проходной, здания склада столярных изделий, здания склада запасных частей, распорядилось имуществом, которое не являлось его собственностью.

Стоимость каждого из указанных объектов указана в договоре N 5-06 от 26.09.2006 г., а именно, стоимость здания проходной составляет 14500 руб. 00 коп., стоимость здания склада столярных изделий - 33000 руб. 00 коп., стоимость здания склада запасных частей - 21000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства истец ответчику уплатил платежным поручением N 1385 от 02.10.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 68500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные проценты истец начислил за период с 26.09.2006 г. по 23.06.2008 г.

Вместе с тем суд находит неверным начисление процентов за пользование денежными средствами с 26.09.2006 г., то есть еще до поступления оплаты по договору. Кроме того, истец начислил проценты за пользование на всю сумму неосновательного обогащения до 23.07.2008 г., что также является неправомерным, так как данная дата еще не наступила.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку судебным актом установлено, что ООО “Лесмаркет“ отчуждал имущество, не являющегося его собственностью, суд находит возможным исходить из документов, подтверждающих поступление на счет ООО “Лесмаркет“ денежных средств, перечисленных в оплату по договору от 26.09.2006 г.

Так, из пункта 3 акта приема-передачи от 03.10.2006 г. к спорному договору следует, что оплата на момент его подписания произведена в полном объеме. Таким образом, из материалов дела следует, что продавец 03.10.2006 г. знал о поступлении на его счет денежных средств. Иных доказательств момента получения соответствующих сведений ответчиком ранее 03.10.2006 г. в деле не имеется.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, датой начала исчисления процентов является 04.10.2006 г., то есть проценты подлежат начисления за период с 04.10.2006 г. по день вынесения настоящего решения (оглашения его резолютивной части) 23.06.2008 г. (620 дней).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требование о начислении процентов суд удовлетворяет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 10,75% годовых, примененной истцом при расчете, как наиболее соответствующей ставкам, действовавшим в период просрочки (11,5%, 11,0%, 10,5%, 10,0%, 10,25%, 10,5%, 10,75%).

Из расчета суда следует, что сумма процентов составляет 12682 руб. 01 коп. (68500 : 100 x 10,75% : 360 x 620 дней).

Между тем, поскольку в качестве процентов истец просит взыскать 10027 руб. 50 коп., а суд ограничен размерами исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах в сумме 10027 руб. 50 коп.

Суд также полагает, что требование о взыскании в качестве убытков государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца согласно решению суда по делу N А60-16683/07-С1 от 06.12.2007 г., подлежит удовлетворению.

Данная госпошлина является убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его прав ответчиком, а именно продажей истцу ответчиком имущества, не являющегося собственностью последнего, что находится в причинной связи с действиями ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 78902 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине относятся на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лесмаркет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Альфа-Торг“, 78902 руб. 50 коп., в том числе убытки в сумме 375 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 68500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2006 г. по 23.06.2008 г., в сумме 10027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 785 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Альфа-Торг“ из федерального бюджета Российской Федерации 1392 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 40379 от 28.04.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.