Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-7034/2008-С1 Из содержания страхового полиса следует, что его выдачей в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ). Поскольку факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании со страховой компании задолженности и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А60-7034/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7034/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.И.О. br>
о взыскании 58864 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В Хворова, представитель по доверенности N 58 от 28.03.2008 г.,

от ответчика: не явились,

от
третьего лица: не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Уральский транспортный банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик) суммы 58864 руб. 27 коп., в том числе: 29432 руб. 27 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 г. (страхование предпринимательского риска, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N ДК1-105 от 05.07.2005 г., заключенного истцом с Хомяковой Т.А.), а также 29432 руб. 27 коп., - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 22.07.2006 г. по 04.04.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанное с ответчиком генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, а также на положения статей 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. “Об организации страхового дела в РФ“.

В судебном заседании истец изложил исковые требования и заявил ходатайство об их уточнении: просил взыскать с ответчика 58864 руб. 27 коп., из которых 29469 руб. 58 коп. - страховое возмещение, 29394 руб. 69 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 22.07.2006 г. по 04.04.2008 г.

Уточнение
размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 58864 руб. 27 коп., из которых 29469 руб. 58 коп. - страховое возмещение, 29394 руб. 69 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 22.07.2006 г. по 04.04.2008 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 184748 от 07.06.2008 г., N 184724 от 09.06.2008 г., в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве. По мнению ответчика, он в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, и просит применить исковую давность.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10156/2007-С7, по делу N А60-2020/2008-С2, по делу N А60-32879/2007-С7.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, по его мнению, это приведет к затягиванию процесса и нарушению его права на своевременную судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Наличие в производстве суда ряда исков о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает
невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку доводы ответчика о ничтожности сделок могли быть заявлены ответчиком и оценены судом и в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве ответчика позиция о невозможности представления таких доводов, в силу того, что они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, судом во внимание не принимается, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.И.О. - в судебное заседание не явилась.

Определение суда, направленное в адрес третьего лица (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-ая Рабочая, д. 6), возвращено органами связи с отметкой “истек срок хранения“.

В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а третье лицо извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Уральский транспортный банк“ (далее - страхователь) и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - страховщик) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее - генеральное соглашение).

Согласно п. 1.1. генерального соглашения страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

В разделе генерального соглашения “Термины и определения“ стороны предусмотрели, что страховым событием для целей настоящего генерального соглашения является юридический факт, одно из следующих событий:

а) неисполнение контрагентом (в период действия кредитного договора) денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом
обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором;

б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 26.09.2005 г. N 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел “Термины и определения“ генерального соглашения и определили понятие “Страховое событие“ следующим образом:

Страховое событие - юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение, а, следовательно, и генеральное соглашение, распространяются только потребительские кредиты, указанные в приложении N 1.

В материалы дела представлен страховой полис N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 года с приложением (аддендумом), содержащим перечень заемщиков Банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров, подтвержденные страховщиком суммы кредита по каждому заемщику и сроки начала и окончания действия кредитных договоров.

Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме.

В полисе определен срок страхования: с 04 августа 2005 года по 27 апреля 2006 г., страховой случай - несоблюдение контрагентом условий и
сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя; страховое событие - один из следующих юридических фактов:

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором;

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В полисе названы также: общая страховая сумма - 19811750 руб. и страховая премия - 841999 руб. 38 Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2005 г. N 216.

Из содержания полиса (п. 2) следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все перечисленные существенные условия в полисе согласованы.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным необходимо достижения соглашения по условиям, указанным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В материалы дела представлены Правила страхования
финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденные решением правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г., пр. N 8 (с изменениями по состоянию на 11.06.2007 г., пр. N 7).

В названных Правилах определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1. и 3.2. - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом (п. п. “б“ п. 3.2.), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1. - 4.3.), возможность неполного страхования (п. 4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1).

В соответствии с п. 2 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, изложенные в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), для страховщика обязательны всегда, а для страхователя - в том случае, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила, изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между банком и Хомяковой Татьяной Александровной заключен кредитный договор от 05.07.2005 г. N ДК1-105, во исполнение условий которого банк предоставил Хомяковой Т.А. кредит в сумме 31000 руб. со сроком возврата 05.04.2006 г., что подтверждается представленными выписками по счету заемщика. Этими же выписками подтверждается, что задолженность по кредитному договору (основному долгу и процентам) заемщиком не погашена. Сумма долга заемщика по кредитному договору составляет 31000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомякова Т.А. в судебное заседание не явилась, доказательства погашения кредита не представила.

Хомякова Т.А. включена в аддендум к
страховому полису N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 года (пункт 441), согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N ДК1-105 от 05.07.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 05.04.2006., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 29469 руб. 58 коп. определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору и процентов - 37045 руб. 52 коп., расходов страхователя по предотвращению и уменьшению убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8368, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения ((31000 руб. + 6045 руб. 52 коп. + 20 руб.) x 0, 8368 x 0,95).

Расчет проверен судом, со стороны ответчика каких-либо возражений, связанных с правильностью произведенного расчета не представлено, что подтверждается представленным
в материалы дела отзывом ответчика.

Все доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены Банком в материалы дела.

Судом также принимается во внимание то, что во исполнение условий генерального соглашения и страхового полиса банк направлял страховой компании требования о выплате страхового возмещения, на которые страховая компания ответила необоснованным отказом.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 29469 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 г. следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 29394 руб. 69 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 г. с изм. о состоянию на 11.06.2007 г. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 12.1. Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени определена Банком правильно - с учетом даты наступления страхового случая, установленных Генеральным соглашением сроков для выплаты страхового возмещения, периода просрочки (с 22.07.2006 г. по 04.04.2008 г.), суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день.

Суд при этом принимает во внимание то, что согласно представленному расчету сумма штрафных санкций значительным образом уменьшена банком с 180648 руб. 52 коп. до 29394 руб. 69 коп., что не дает оснований для уменьшения судом штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске судом рассмотрено и отклонено.

Срок исковой давности по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Страховой случай наступил 05.04.2006 г., следовательно, последний день срока приходится на 05.04.2008 г. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иск предъявлен в следующий за 05.04.2008 г. рабочий день - 07.04.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 966 ГК РФ 2-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 58864 рубля 27 копеек, в том числе: 29469 рублей 58 копеек страхового возмещения и 29394 рубля 69 копеек неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 22.07.2006 г. по 04.04.2008 г.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2265 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.