Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-5563/2008-С3 Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 309, 801, 803 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано ввиду незаключенности соглашения о неустойке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А60-5563/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Уралбиофарм“

о взыскании 141784 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Ю. Шукова, представитель по доверенности N 52-01/111096 от 12.03.2007 г.,

от ответчика: А.В. Русаков, представитель по доверенности N 15 от 01.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец
обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 141784 руб. 75 коп., в том числе 125000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов согласно договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 56 от 10.08.2004 г., и 16784 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с 4.6 названного договора.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие согласованной сторонами стоимости оказанных услуг, незаключенность соглашения о неустойке. По мнению ответчика, индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г. первоначальным истцом - обществом с ограниченной ответственностью “Трансмагистраль“ передано требование к ответчику в сумме 3000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с выездом в судебные заседания представителя истца в сумме 47281 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению для разрешения по итогам судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ (правопредшественником истца) и ответчиком 10 августа 2004 г. заключен договор N 56 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор (правопредшественник истца) принял на себя обязательства организовывать перевозку грузов клиента (ответчика) автомобильным транспортом и оказывать экспедиционные услуги на основании еженедельных или иных согласованных планов, а также заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с согласованными тарифами в течение 7 дней после доставки груза в пункт назначения при получении документов, подтверждающих выполнение перевозки, и счета (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

На основании факсимильных заявок ответчика в период с февраля по ноябрь 2007 года общество с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ответчику, в подтверждение чего истцом предоставлены товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу ст. 47 Устава
автомобильного транспорта РСФСР основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании перевозочных документов ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Поскольку задолженность в размере 125000 руб. ответчиком оплачена не была, предарбитражное предупреждение от 23.01.2008 г. оставлено им без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору N 56 от 10.08.2004 г. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Стоимость услуг согласована сторонами в заявках, являющихся в силу п. 2.1. названного договора его неотъемлемой частью. В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом не представлены основания расчета стоимости услуг, судом отклонены как неоснованные на материалах дела.

Также судом не принимаются возражения ответчика относительно ограничения суммы требований, переданных обществом с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г. Согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 27.03.2008 года сумма передаваемого требования составляет 141784 руб. 75 коп. и складывается из следующих требований: требование об уплате основного долга в размере 125000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ по договору N 56 об оказании
транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 г.; требование об уплате договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору N 56 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 г. в размере 16784 руб. 75 коп. согласно расчету процентов, приложенных к исковому заявлению в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ от 26.02.2008 г.

Учитывая, что договор уступки права требования от 27.03.2008 года недействительным в установленном порядке не признан, суд полагает индивидуального предпринимателя Пушкова А.Г. правопреемником общества с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ в части требования о взыскании задолженности в сумме 125000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по договору N 56 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 г. в сумме 125000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки, напротив, не может быть удовлетворено.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор N 56 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 г. подписан сторонами с протоколом разногласий. При этом сведений об урегулировании разногласий, в том числе по п. 4.6 договора, предусматривающему взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах условие о неустойке не может быть признано судом согласованным, а требование о взыскании неустойки правомерным.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении понесенных
им судебных издержек, суд установил следующее.

В качестве расходов, подлежащих возмещению, истцом предъявлены:

стоимость железнодорожных билетов г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург от 03.05.2008 г., 03.06.2008 г. и 23.06.2008 г. с комиссией в размере 6881 руб.;

стоимость авиабилетов г. Екатеринбург - г. Нижний Новгород от 05.05.2008 г., 06.06.2008 г. и 27.06.2008 г. с комиссией в размере 15450 руб.;

стоимость проживания в гостинице в период с 04.05.2008 г. по 05.05.2008 г., с 04.06.2008 г. по 06.06.2008 г., с 24.06.2008 г. по 27.06.2008 г. в размере 24950 руб.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (судебные издержки) подлежат распределению по общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесен судебный акт.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Так суд не признает в качестве расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела следующие затраты: стоимость проезда до Екатеринбурга и обратно (железнодорожный билет г. Нижний Новгород - г. Екатеринбург от 03.06.2008 г., авиабилет г. Екатеринбург - г. Нижний Новгород от 06.06.2008 г.) и проживания в г. Екатеринбурге в период с 04.06.2008 г. по 06.06.2008 г., поскольку в судебное заседание, назначенное на 03.06.2008 г., представитель истца не являлся. Таким образом, расходы в сумме 17500 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с выездом его представителя в г. Екатеринбург
на судебное заседание 25.06.2008 г., суду не предоставлены доказательства необходимости проживания представителя в г. Екатеринбурге в течение 2 суток после завершения судебного разбирательства, а именно в период с 25.06.2008 г. по 27.06.2008 г. Учитывая изложенное, расходы на проживание в гостинице в сумме 8000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ходатайство о возмещении судебных издержек суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 21781 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 3822 руб. 43 коп. относятся на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям), 513 руб. 27 коп. - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ 125000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3822 руб. 43 коп. и возмещение судебных издержек 21781 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.