Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-5339/2008-С5 Учитывая, что намерений по отказу от права бессрочного пользования на спорный земельный участок учреждение не выражало, принудительного изъятия уполномоченными органами земельного участка не производилось, оснований для удовлетворения требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А60-5339/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Италмасмовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“

к

Администрации г. Екатеринбурга, ГОУ ВПО “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“

Третьи лица: Федеральное агентство по образованию; Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом в лице Территориального органа Территориального Управления по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матушак А.А., представитель по
доверенности N 67 от 19.03.2007.;

от заинтересованного лица: Митрофанов С.М., представитель по доверенности N 10 от 29.04.2008.; Чугаева О.В. доверенность N 8 от 09.04.2008.;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: Хохлова О.С., представитель по доверенности N АЛ-7 от 07.06.2008.;

от третьего лица: Федерального агентства по образованию, представитель в судебное заседание не явился надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя третьего лица и представителя заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель в судебном заседании 07.06.2008. уточнил требования - просил признать недействительным Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.93. N 117-е; признать недействительным и прекратить право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Уточнения судом приняты.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная компания “АЭЛИМП“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, ГОУ ВПО “Уральская государственная архитектурно-художественная академия“ с требованиями признать недействительным Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.93. N 117-е; признать недействительным право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:0016.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, в дополнении к имеющимся требованиям, общество просит прекратить право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:0016.

При рассмотрении данного ходатайства и определении характера спорного правоотношении и подлежащего применению законодательства суд исходит из следующего.

Оспариваемое Постановление Главы г. Екатеринбурга является ненормативным правовым актом государственного органа, дела, об оспаривании которых рассматриваются арбитражными судами в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав.

Однако в соответствии с рекомендациями, содержащимися в обзоре практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“, при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований; при их неясности суд в праве предложить истцу уточнить предмет или основание иска.

Как следует из текста заявления ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ оспаривая ненормативный акт государственного органа и заявляя требования о прекращении зарегистрированного права заявитель фактически оспаривает право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, в заявлении ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ соединены два самостоятельных требования в том числе требование о признании недействительным зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с изложенным настоящий спор рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в части требований об оспаривании ненормативного акта государственного органа.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “УралГАХА“ с заявленными требованиями не согласно, в связи с тем, что заявитель пропустил срок для признания недействительным Постановления Главы
Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.1993 г. N 117-е.

Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

Третье лицо Федеральное агентство по образованию своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, мотивируя свои возражения отсутствием у заявителя какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка, поскольку заявитель обладает лишь правом пользования земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

14.02.2007. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23 по объект общественного питания, между ООО “Реал Плюс“ и ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“. Свидетельством о регистрации права N 847482 от 15.03.2007. подтверждается право собственности на недвижимое имущество ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“.

13.07.2007. заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявкой о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного под приобретенным объектом недвижимости.

18.01.2008. заявителем получен отказ N 21.1-05/203 по факту невозможности предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “УралГАХА“ на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 11.03.1993.

Не согласившись с выводами, изложенными в письме, о том, что договор аренды может быть оформлен только после отказа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ от предоставленного права заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,
при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 11.03.1993 г. издано Постановление N 107 Главы Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “УралГАХА“.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ возлагается обязанность доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 приведенной выше статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, отказ в его восстановлении являются по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в
суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений

По смыслу законодателя ненормативный правовой акт, который, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, не может существовать и применяться в гражданском обороте без введения предельных разумных сроков для его оспаривания в судебном порядке, как средстве защиты нарушенного права.

Иное означало бы, что независимо от времени принятия ненормативного акта или обнаружения факта издания такого акта, породившего (вследствие значительного периода действия его во времени) определенные гражданско-правовые последствия, в том числе для третьих лиц, такой ненормативный акт подлежал бы признанию недействительным вопреки обоснованному требованию заинтересованного лица о невозможности удовлетворения требований в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, ходатайство заявителем о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В то же время, как указывает сам заявитель, опровергая доводы представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ о пропуске срока для обжалования Постановления, что только после получения письма от 18.01.2008., в котором содержалось ссылка на оспариваемое Постановление и отказ в предоставлении земельного участка заявителю стало известно
о нарушении его прав.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд не принимает доводов заявителя об отсутствии пропуска срока, поскольку Постановление Главы г. Екатеринбурга было издано 1993 году, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон 28.11.2005. решением Арбитражного суда Свердловской области признано право собственности ООО “РеалПлюс“ на самовольно возведенный объект недвижимости - двухэтажный пристрой к зданию расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта, 23, литер “Е“.

14.02.2007. между ООО “РеалПлюс“ и ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, под объект общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявитель автоматически приобрел право пользования частью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 23.

В связи с чем, заявитель знал о его правах на земельный участок, расположенный под
приобретенной частью здания с момента заключения договора купли-продажи от 14.02.2007. Соответственно срок начинает исчисляться с момента заключения указанного договора.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.93. N 117-е.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.93. N 117-е; о признании недействительным право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Заявитель не утрачивает права обратиться с такими требованиями в судебном порядке.

Ст. 45 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к которым в частности, относятся отказ землепользователя, а также принудительное изъятие в установленном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо намерений по отказу от права бессрочного пользования на спорный земельный участок Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “УралГАХА“, равно как и согласия
на передачу данного земельного участка в аренду другим субъектам заинтересованное лицо не выражало, принимая во внимание, что принудительного изъятия уполномоченными органами земельного участка на основаниях и в порядке, установленных Земельным кодексом РФ, не производилось, оснований для удовлетворении требований о прекращении права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “УралГАХА“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:0016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований ООО “Торгово-промышленная компания “Аэлимп“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.