Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-6112/2008-С4 Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А60-6112/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи А.С. Воротилкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования “Центр развития малышей “Кроха“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вымпел“

о признании права собственности недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов С.Л., доверенность от 02.05.2007 г.

от ответчика - Гоманович А.А., доверенность от 30.01.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Вымпел“ (свидетельство серии 66 АВ N 316386 от 10.07.06 г.) на одноэтажное здание общей площадью 229,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б литер “К“ (далее - спорный объект) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, договор купли-продажи спорного здания между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, поскольку к моменту его заключения объект прекратил существование в результате произведенной реконструкции (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истец не имел права им распоряжаться. Поэтому зарегистрированное право собственности ответчика не является действительным на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв от 23.04.08 г., считает договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 17.05.06 г. действительным, так как на момент заключения договора объект существовал. Судебным актом N А60-19760/06-С7 подтверждено, что истец самовольно настроил второй и мансардный этаж, а также пристроил 2 помещения первого этажа. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты: по мнению истца, право ответчика недействительно как основанное на ничтожной сделке, однако истец не просит применить двустороннюю реституцию. Поскольку это породит обязанность истца по возврату 10 738 478 руб., полученных по спорной сделке. Считает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом. Просит в иске отказать.

Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригиналы договора купли-продажи от 17.05.2006 г., акта приема-передачи от 01.06.06 г., справки от 15.06.06 г., технической информации от 26.04.2006 г. (заказ N 58096), свидетельства о государственной
регистрации права серии 66 АВ N 316386 от 10.07.06 г., после чего данные документы были возвращены ответчику.

Истец представил письменные объяснения от 20.05.08 г., согласно которым истец полагает, что он вправе признать за собой право собственности на самовольное возведенные второй и мансардный этажи общей площадью 559,2 кв. м. при соблюдении условий ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для этого необходимо обладать правом собственности на спорный земельный участок, за предоставлением этого права истец обратился к собственнику (МО “г. Екатеринбург“). Зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в признании его права на самовольную постройку, так как ответчик, обладая правом собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не может пояснить, когда именно была завершена реконструкция спорного объекта путем надстройки второго и мансардного этажей. Истец подтвердил, что договор купли-продажи б/н от 10.05.2006 г. между сторонами не заключался.

Ответчик пояснил, что в платежном поручении от 10.05.2006 г. N 988 в назначении платежа указана неверная дата договора купли-продажи (10.05.2006 г.). Фактически по данному платежному документу производилась оплата по договору купли-продажи нот 17.05.06 г. Ответчик считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в заявленном требовании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.05.2006 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 229,2 кв. м, литера К, расположенного по адресу: улица Азина, дом 18 “Б“ в г. Екатеринбурге (далее также - спорный объект), которое 01.06.2006 передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 14). Право
собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.07.2006. (свидетельство серии 66АВ 316389). Указанные обстоятельства установлены также вступившими в силу судебными актами по делу N А60-19760/2006-С7, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3395/07-С6 от 20.02.2008, а потому освобождены от доказывания в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Истец полагает, что в результате проведенной им реконструкции спорного объекта путем надстройки второго и мансардного этажей спорный объект был уничтожен, что повлекло прекращение права собственности истца на него. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием считать договор купли-продажи от 17.05.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой, что, в свою очередь, является основанием заявленного требования.

Рассмотрев указанный довод истца и материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска по следующим мотивам.

Во-первых, в обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные решением от 22.08.2007 по делу N А60-19760/2006-С7. Однако в данном решении отсутствует однозначный вывод о том, что спорный объект прекратил свое существование. Из материалов дела указанный вывод также не следует. К примеру, в заключении Центра качества строительства N ЦКС-05/06-6 от 10.05.2006 по результатам обследования технического состояния административного здания по ул. Азина, 18-б в г. Екатеринбурге указано лишь на то, что данное здание после реконструкции является законченным строительством объектом. Какие-либо изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) в отношении спорного объекта по результатам его реконструкции не вносились. Технический паспорт на спорный объект с учетом его реконструкции был
составлен только 10.07.2006, т.е. более чем через год после заключения договора купли-продажи от 17.05.2006 г.

Таким образом, спорный объект на дату заключения указанного договора продолжал оставаться законным объектом гражданских прав, который мог участвовать в гражданском обороте. Кроме того, заключением ЕМУП “БТИ“ от 14.12.2006 о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости подтверждается, что и после реконструкции спорный объект имеет обособленный характер и не связан с пристроенными нежилыми помещениями NN 17, 18 на первом этаже, а также с нежилыми помещениями второго и мансардного этажей, т.е. он сохранился в натуре.

Поэтому вывод о юридической и фактической гибели спорного объекта не основан на фактических обстоятельствах. Он также противоречит обстоятельству государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный объект, обстоятельству передачи спорного объекта истцом ответчику по акту от 01.06.2006, технической информации на спорный объект от 26.04.2006 по заказу N 58096. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств того, когда именно была завершена реконструкция спорного объекта. В частности, истец в судебном заседании 17.06.2008 не смог дать каких-либо пояснений суду.

В свою очередь, наличие у истца права собственности на спорный объект на дату заключения договора купли-продажи от 17.05.2006 г. подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2005 серии 66 АВ 007827. Следовательно, отсутствуют приведенные истцом основания для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Во-вторых, истец не доказал свою материально-правовую заинтересованность в настоящем иске, исходя из положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4,. 2 ст. 44 АПК РФ. В качестве единственного обоснования своей заинтересованности истец ссылается на наличие у него
права признать за собой право на самовольную постройку в виде второго и мансардного этажей общей площадью 559,2 кв. м. Однако судебными актами по делу N А60-19760/2006-С7 была подтверждена необоснованность данных притязаний истца. В частности, решением от 22.08.2007 по указанному делу истцу было отказано в иске о признании права собственности на вышеназванную самовольную постройку, в том числе и по причине отсутствия у истца необходимых прав на соответствующий земельный участок.

При этом отсутствие у истца законного интереса в иске подтверждается также тем, что договор купли-продажи от 17.05.2006 г., не признанный до сих пор в установленном порядке недействительным, фактически был исполнен сторонами, а именно путем передачи спорного объекта ответчику как его покупателю и уплатой ответчиком истцу денежных средств в обусловленном размере по представленным в дело платежным поручениям.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите нарушенных или оспоренных прав истца.

В-третьих, истцом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный объект. При этом каких-либо требований, связанных с возвратом спорного объекта, истец не заявил. Однако вопрос о праве собственности (в т.ч. и по заявленному требованию) на недвижимое имущество, которым истец фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования невозможно.

Наличия злоупотребления правом на стороне истца, на что ссылается ответчик в своем отзыве, суд не усмотрел.

Вследствие изложенного, суд отказал истцу в иске.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.