Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-4605/2008-С5 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации, суд исходил из несоблюдения предусмотренного законом порядка обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А60-4605/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Вагран“, ООО “Актай-М“ (заявители)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

третье лицо - ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

от заявителей:

С.А. Санатина - представитель, доверенности от 08.08.2007 б/н, паспорт,

от заинтересованного лица:

С.А. Сосновских - начальник юр. отдела, доверенность от 14.01.2008 N 09/01089, служ. удост. УР N 370080.

Третье
лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство, оформленное телефонограммой от 18.06.2008, об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенная третьим лицом причина неявки представителя в судебное заседание не признана судом уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность направления в суд другого представителя третьего лица, суду не представлено.

Таким образом, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования (с учетом дополнения от 12.05.2008) и просит признать недействительным отказ Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области о внесении записи в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17170/2007-С4, содержащийся в письме от 09.01.2008 N 05-02-17/116.

Ссылается на то, что регистрирующим органом нарушен п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-17170/2007-С4, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров
ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ от 18.09.2006.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2008.

Считает, что заявителями не соблюдены требования ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а именно: не представлено заявление для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; права и законные интересы не нарушены, поскольку 05.06.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 03.10.2006 ГРН 2069611024547 недействительной на основании решения суда, о чем имеется свидетельство серии 66 N 005678159.

Третье лицо пояснения не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, ООО “Вагран“, ООО “Актай-М“ являются акционерами ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“.

Внеочередным общим собранием ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ 18.09.2006 внесены изменения в устав ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“, касающиеся уменьшения доли акций ООО “Вагран“, ООО “Актай-М“ в уставном капитале ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ и возможностей по реализации прав ООО “Вагран“, ООО “Актай-М“ на участие в управлении делами ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“.

Данные изменения в устав зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области 19.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-17170/2007-С4 указанные решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ от 18.09.2006 признаны недействительными.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области направлено ООО “Вагран“ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области с письмом от 24.12.2007 N 38, в котором ООО “Вагран“ просило внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Письмом от 09.01.2008 N 05-02-17/116 регистрирующий орган отказал
во внесении записи, указав, что действительность либо недействительность записи в ЕГРЮЛ по представленным документам не является предметом спора по делу N А60-17170/2007-С4; внесение записи о ее действительности или недействительности возможно только на основании решения арбитражного суда; ООО “Вагран“ было предложено представить решение суда о признании недействительным внесения записи в отношении ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“.

Заявители, полагая, что данное письмо является ненормативным правовым актом, изложенный в нем отказ является неправомерным и нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: форма заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212.

Форма заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о
юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания перечисленных норм, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренных статьей 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при соблюдении юридическим лицом требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как изложено выше, ООО “Вагран“ обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области с письмом от 24.12.2007 N 38, в котором просило внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Однако данное письмо ООО “Вагран“ не является заявлением, предоставленном в порядке, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ, изложенная в письме просьба также не является конкретной и не позволяет установить, какие именно записи просит внести названное юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отмечает, что ООО “Актай-М“ данное письмо не подписано, следовательно, ООО “Актай-М“ в регистрирующий орган с указанным письмом не обращалось.

Таким образом,
суд считает, что ООО “Вагран“ и ООО “Актай-М“ не соблюден предусмотренный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице - ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Довод заявителей о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17170/2007-С4 обязательно для исполнения и в связи с этим ссылка на п. 1 ст. 16 АПК РФ, судом не принимается, поскольку названным решением признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ от 18.09.2006, обязания регистрирующему органу совершить какие-либо действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ резолютивная часть указанного решения не содержит; при рассмотрении названного дела регистрирующий орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области, не привлекался судом в качестве лица, участвующего в деле.

Также суд отмечает, что 05.06.2008 регистрирующим органом 05.06.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 03.10.2006 ГРН 2069611024547 недействительной на основании решения суда, о чем имеется свидетельство серии 66 N 005678159.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть
1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.