Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-6775/2008-С11 Суд пришел к выводу о том, что заявленные в качестве убытков расходы по исполнению договора аренды не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются расходами, связанными с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества, и в удовлетворении требований о признании договора аренды расторгнутым и обязании ответчика принять переданное по договору имущество отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А60-6775/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Шабровские электрические сети“ в лице конкурсного управляющего Британова К.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью “Алапаевский станкостроительный завод“ (далее по тексту - ООО “Алапаевский станкостроительный завод“)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Гопп, представитель, действующий по доверенности;

от ответчика: Д.Н. Клещев, представитель, действующий по доверенности.

Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Шабровские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Алапаевский станкостроительный завод“ о расторжении договора аренды N 00/928 от 06.03.2007 года и обязании ответчика принято имущество, переданное по данному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 06.03.2007 года между ООО “Шабровские электрические сети“ (арендатор) в лице генерального директора Фролова и ООО “Алапаевский станкостроительный завод“ (арендодатель) заключен договор аренды N 00/928 электрических кабельных сетей с распределительными подстанциями. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 года по делу А6015511/2006-С11, А60-15462/2006-С11 ООО “Шабровские электрические сети“ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Г. Британов. Комитетом кредиторов должника 04.03.2008 года принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды тепловых сетей, котельных и вспомогательного оборудования, имеющихся на предприятии ООО “Шабровские электрические сети“ Руководствуясь п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ООО “Шабровские электрические сети“ 26.02.2008 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N 00/928. Ответчик договор не расторгнул, имущество, переданное по договору, не принял. В нормативное обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит признать указанный договор расторгнутым и обязать ответчика принять имущество, переданное по договору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав в том числе, что истцом не представлено доказательств, что
исполнение договора аренды N 13/2008 от 06.03.2007 года препятствует восстановлению платежеспособности ООО “Шабровские электрические сети“, либо повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

между ООО “Шабровские электрические сети“ (арендатор) и ООО “Алапаевский станкостроительный завод“ (арендодатель) подписан договор аренды N 00/928, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора электрические кабельные сети с распределительными подстанциями, которое будут использоваться арендатором в своих целях в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г. по делу N А60-15511/2006-С11/15462/2006-С11 истец по делу, ООО “Шабровские электрические сети“, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Руководствуясь п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ООО “Шабровские электрические сети“ 26.02.2008 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 00/928 от 06.03.2007 года.

Ответчик с односторонним отказом истца от договора не согласен, имущество, переданное по договору в аренду, от арендатора принять не согласился.

Полагая, что договор аренды N 00/928 от 06.03.2007 года является расторгнутым в силу закона (п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), истец просит признать его таковым и обязать ответчика принять переданное по договору имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 части 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 5.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений п. 3 ст. 102 Закона о несостоятельности в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п. 3. ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Исходя из смысла данных норм права в системном толковании со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, он ежемесячно несет убытки в связи с дополнительными расходами по внесению арендной платы в размере 153685,34 руб., а также расходами на обслуживание арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3.2 договор аренды N 00/928 от 06.03.2007 года ООО “Шабровские электрические сети“ обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные в качестве убытков расходы по исполнению договора аренды (внесение арендной платы, обслуживание арендованного имущества, заработная плата), не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются расходами, связанными с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества и направленными на поддержание арендованного имущества, т.е. являются надлежащим исполнением договора.

Доказательств, что исполнение спорного договора повлечет (влечет) для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отказ истца от исполнения договора аренды от
06.03.2007 г. N 00/928 неправомерен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на недоказанность того факта, что спорная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения для данного дела, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от сделки по указанному обстоятельству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.