Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-5382/2008-С4 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в спорный период теплоэнергии и отсутствием документальных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А60-5382/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 335787 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: Веревкина В.А., доверенность 66Б N 2212233 от 14.02.2008;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о взыскании с ответчика 335787 руб. 67 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2007 по 31.10.2007, на основании договора энергоснабжения N 11685-С/1Т в соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами включения на отопительный сезон и расчетами количества спорной тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11685-С/1Т от 01.10.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на нужды жилищного фонда Управления домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора)

В п. 1.2 договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 и приложении N 1 к договору N 11685-С/1Т от 01.10.2005 (“Сводная ведомость объектов абонента“) истец и ответчик согласовали условие о том, что отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды по указанному договору будет производиться на жилые дома, расположенные по адресу: ул. Билимбаевская, д. 5, д. 7, д. 14, ул. Расточная, д. 20 и д. 22.

В пункте 2.1.2 договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005, а также в приложении N 2 к данному договору (“Ориентировочный расчет потребности тепловой энергии к договору N 11685-С/1Т от 01.10.2005“) истец и ответчик согласовали условие о ежемесячном количестве тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ N 30 от 17.02.1998).

В договоре N 11685-С/1Т от 01.10.2005 и в приложениях к данному договору истец и ответчик согласовали наименование и ежемесячные объемы подлежащей поставке тепловой энергии, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения (п. 3 ст. 455, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату подписания договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть была зарегистрирована в качестве юридического лица (дата регистрации
30.11.1994, регистрационный номер до 01.07.2002 - 14/20/1/04584).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Екатеринбургской КЭЧ N 35184 от 19.06.2007 и свидетельству о внесении записи о признании судом незаконным внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (Екатеринбургской КЭЧ) серия 66 N 004924340 указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения суда только 19.06.2007.

Учитывая вышеизложенное, Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, зарегистрированная до 19.06.2007 года в качестве юридического лица, вправе была заключать от собственного имени любые договоры, в том числе и договор N 11685-С/1Т от 01.10.2005.

На основании вышеизложенного судом установлено, что договор энергоснабжения N 11685-С/1Т от 01.10.2005 заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение условий договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005, пролонгированного сторонами в соответствии с п. 8.1 договора на последующие периоды, включая 2007 год, истец в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 поставлял Екатеринбургской КЭЧ тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами количества тепловой энергии в соответствии с п. 2.1.3 договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 за каждый месяц спорного периода и актами включения и отключения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 11685-С/1Т от 01.10.2005, подписанными истцом и ответчиком, а также другими материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 5.11, 5.12 договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005
стороны предусмотрели, что по фактическим данным один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет и счет-фактуру, которые абонент должен оплатить в пятидневный срок с момента получения счета-фактуры.

На оплату поставленной ответчику в спорный период (с 01.01.2007 по 31.10.2007) тепловой энергии истцом Екатеринбургской КЭЧ выставлены представленные в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 3965417 руб. 68 коп.

Обязательство по оплате поставленной истцом Екатеринбургской КЭЧ в спорный период теплоэнергии исполнено ответчиком лишь частично в сумме 3629630 руб. 01 коп., до настоящего времени оплата в оставшейся части поставленной истцом Екатеринбургской КЭЧ на основании договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 тепловой энергии не произведена, вследствие чего образовалась задолженность по оплате отпущенной истцом в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 на основании договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 тепловой энергии в сумме 335787 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в сумме 335787 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 на основании договора N 11685-С/1Т от 01.10.2005 тепловой энергии заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 335787 руб. 67
коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего решения запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части как о юридическом лице признана недействительной, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Екатеринбургской КЭЧ.

При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С10 по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга действия последней по включению Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С10 в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Как следует из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны России N 75 от 22.02.1977 и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С10, Екатеринбургская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления (отдела) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ N 61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них
на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации N 1357 от 11.11.1998 (п. 5), Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 (п. 13) Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеющим самостоятельную смету. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны, является Министр обороны.

Учитывая, что Екатеринбургская КЭЧ правами юридического лица не наделена, при этом она являлась и является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в сумме 335787 руб. 67 коп., предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего государственная пошлина в сумме 399 руб. 77 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 7 от 29.01.2008, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования
Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ основной долг в размере 335787 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8215 руб. 75 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 77 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 7 от 29.01.2008 (Платежное поручение N 7 от 29.01.2008, подтверждающее уплату государственной пошлины, находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-5382/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.