Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу N А60-11835/2008-С5 Придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по установлению финансового и имущественного положения должника и по исполнению исполнительного документа, суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А60-11835/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Медицинское объединение “Новая больница“ Городская клиническая больница N 33

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянову Р.С.

при участии стороны исполнительного производства ООО “Аурум“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: Усеева О.М., по доверенности N 75 от 19.05.2008;

от заинтересованного лица: Муллазянов Р.С., судебный пристав-исполнитель;

от третьего
лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Медицинское объединение “Новая больница“ Городская клиническая больница N 33 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянову Р.С. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 04.05.2008. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянов Р.С. (далее - заинтересованное лицо) представил в суд отзыв, в котором изложил свои возражения.

ООО “Аурум“ (далее - должник, сторона исполнительного производства) отзыв в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу N А60-31430/06-С1 судом выдан исполнительный лист N 182586 от 30.01.2007.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазяновым Р.С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/3032/4/19/2008 от 28.02.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

04.05.2007 судебным приставом-исполнителем Муллазяновым Р.С. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которое направлено заявителю.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в суд. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что судебный пристав-исполнитель не направлял в
адрес заявителя постановление о розыске должника и его имущества, а также не сообщал о невозможности установления места нахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянов Р.С. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и представил документы, свидетельствующие о выполнении им необходимых действий.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не статья 14.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ подпункт 4 пункта 1 статьи 4б отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 46.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 4б Закона исполнительный документ, по котором взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Статьей 47 Закона
предусмотрено, что исполнительное производства оканчивается возвращением исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новоуральском городском отделе УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 60/3032/4/19/2008, возбужденное 28.02.2007 на основании исполнительного листа N 182586 от 30.01.2007 г, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31430/06-С1.

Судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия:

- установлено наличие у должника ООО “АУРУМ“ расчетного счета, на который выставлено инкассовое поручение с исполнительным документом. Перечислено должником в счет погашения долга 36000 руб. 00 коп., снято со счета предприятия и перечислено взыскателю 26108 руб. 32 коп.;

- в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в соответствии с ответами регистрирующих органов за предприятием движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано;

- в ходе совершения исполнительных действий по адресу фактической деятельности предприятия (г. Новоуральск, ул. Первомайская. 97) имущество должника для обращения взыскания не обнаружено, о чем в присутствии понятых и руководителя предприятия составлен акт от 02.04.2008.

04.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 60-3032/4/19/2008 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по исполнительному производству частично погашен долг перед заявителем в размере 62108 руб. 32 коп. Остаток долга по исполнительному документу составляет 69129 руб. 53 коп.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по установлению финансового и имущественного положения должника и по исполнению исполнительного документа.

Статья 46 Закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю выносить постановление
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель ООО МО “Новая больница“ с заявлением о проведении розыска должника организации или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данным правом не воспользовался, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства какое-либо имущество, подлежащее розыску, у должника не обнаружено. Руководство предприятия, место фактической деятельности предприятия и его имущественное положение установлено.

Исполнительное производство N 60/3032/4/19/2008 судебным приставом-исполнителем Муллазяновым Р.С. было окончено в связи
с отсутствием имущества должника по адресу указанному в исполнительном документе.

На основании изложенного постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 04.05.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований ООО Медицинское объединение “Новая больница“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.