Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-3906/2008-С5 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пеней судом удовлетворены, поскольку ответчик свое обязательство по договору поставки не исполнил, не вернул перечисленную предоплату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. по делу N А60-3906/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“ (истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлинком“ (ответчик)

о взыскании 1369599 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клоков Д.С. представитель по доверенности от 01.03.2008 года;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика.

Общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“ (далее - ООО “ЦНО-Химмаш“) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Металлинком“ (далее - ООО “Металлинком“) о взыскании суммы долга в размере 1245090 рублей и неустойки в размере 124509 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “Металлинком“ (поставщик) и ООО “ЦНО-Химмаш“ (покупатель) 25.12.2006 года заключен договор поставки N 87, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (трубы), на общую сумму 4150300 рублей.

В соответствии с договором поставки ООО “ЦНО-Химмаш“ была сделана предоплата в размере 30% - 1245090 рублей от суммы договора. По условиям договора ООО “Металлинком“ должно было отгрузить продукцию, в течении 50 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В адрес ООО “ЦНО-Химмаш“ 07.02.2007 года поступило письмо за подписью директора ООО “Металлинком“ о том, что поставка продукции возможна по более высокой цене.

На основании п. 3.1 договора поставки 12.02.2007 года истец направил в адрес ответчика письмо N 209/15 от 12.02.2007 года о поставке продукции на условиях заключенного договора, а также уведомить до 13.02.2007 года о сроках отгрузки продукции.

Истец факсом от 16.02.2007 года направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты в размере 1245090 рублей в течении трех банковских дне, а также о расторжении договора поставки.

Неисполнение обязательств по договору со стороны ООО “Металлинком“ за не поставленный товар в сумме 1245090 рублей послужило основанием для обращения ООО “ЦНО-Химмаш“ с иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя об изменении сроков поставки, в противном случае за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя платит неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки но не более 3% от стоимости продукции.

Между тем, ответчик свое обязательство по договору поставки не исполнил, а именно не вернул перечисленную на счет ООО “Металлинком“ предоплату.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1245090 рублей и неустойку в размере 3% - в сумме 124509 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора на поставку от 25.12.2006 года N 87 цена продукции поставляемой по договору является не изменой с момента получения предоплаты.

Направленное в адрес ООО
“ЦНО-Химмаш“ письмо от 07.02.2007 года за подписью директора ООО “Металлинком“ о том, что поставка продукции возможна по более высокой цене, является доказательством нарушения условий договора.

Кроме того, п. 6.1. договора предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы договора, что составляет 124 509 руб., расчет указанной неустойки имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования ООО “ЦНО-Химмаш“ следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Металлинком“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“ 1369599 рублей, в том числе 1 245 090 руб. основной задолженности по договору, 124 509 руб. неустойки (пени), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 348 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения
по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.