Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-9301/2006-СР Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт пользования имуществом в заявленный период является доказанным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-9301/2006-СР

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Цветковой при ведении протокола судебного заседания С.А. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Дегтярское рудоуправление“

к ГОУП Экология о взыскании 1581046 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Бессонов А.Е. - представитель по доверенности

от ответчика: Журавлев А.В. представитель по доверенности

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО “Дегтярское рудоуправление“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к Государственному областному унитарному предприятию “Экология“ (далее ГОУП “Экология“) о взыскании 1581046 руб. 61 коп., в том числе 1307128 руб. 13 коп. - задолженности по арендной плате по договору N АН-4 от 06.09.04 г. и 273918 руб. 48 коп. - неустойки.

Определением от 02.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 30.05.07 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество “Экология“.

Определением от 22.08.07 г. принято изменение предмета иска с взыскания арендной платы на взыскание неосновательного обогащения в сумме 1307128 руб. 01 коп, а также заявлен отказ от взыскания пени, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Экология“.

Определением от 02.10.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО “Свердловэнерго“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 1479787 руб. 59 коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО “Экология“. Определением от 05.05.08 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО “Экология“.

После привлечения второго ответчика истец просит взыскать с ОАО “Экология“ 686440 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.09.05 г. по 01.10.05 г. и с ООО “Экология“ 647295 - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.04.05 по 07.09.05 г. руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

между ОАО “Дегтярское рудоуправление“ и ГОУП “Экология“ был подписан договор аренды на пользование имуществом Крылатовского рудника.

Кроме того, между ГОУП “Экология“ и ООО
“Экология“ был подписан договор субаренды.

Решениями по делам N А-60-11950/06-С11, 11949/06-С11 и А60-6058/07-С1 установлен факт незаключенности договора аренды между ГОУП “Экология“ и ОАО “Экология“, соответственно отсутствие договора аренды влечет отсутствие и субарендных отношений.

Между тем отсутствие заключенного договора аренды не препятствует взысканию истцом стоимости фактического пользования имуществом на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу имущества как в арендное, так и в субарендное пользование.

Кроме того, в рамках данного дела назначалась экспертиза, установившая стоимость пользования, с учетом состояния и возможности фактического пользования имуществом. Возражений против экспертной оценки не представлено, также не представлено доказательств опровергающих стоимость (129459 руб. в месяц) определенную экспертом.

Истец просит взыскать с ОАО “Экология“ 686440 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.09.05 г. по 15.02.06 г. и с ООО “Экология“ 647295 руб. неосновательное обогащение в виде пользования имуществом с 07.04.05 по 07.09.05 г. Ответчик ОАО “Экология“, не возражая против факта пользования имуществом вторым ответчиком (ООО “Экология“), указывает на то, что доказательств пользования имуществом ОАО “Экология“ в заявленный период с 07.09.05 г. по 01.10.05 г. не имеется.

Решением от 26.12.05 г. по делу А60-33262/05-С3 установлено потребление электрической энергии на объекте, а соответственно и пользование объектом ООО “Экология“ в период с 01.04.05 г. по 07.09.05 г. на основании договора электроснабжения от 12.04.05 г. заключенным с ОАО “Свердловэнергосбыт“, а потому данное обстоятельство на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию.

Учитывая данные обстоятельства, факт пользования имуществом в заявленный период является доказанным, а требования истца о взыскании с ООО “Экология“ стоимости неосновательного обогащения в сумме
647295 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ОАО “Экология“ 686440 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.09.05 г. по 15.02.06 г.

ОАО “Экология“ этот факт отрицает, Между тем в материалах дела представлен акт о передаче имущества ответчику (его правопредшественнику ГОУП “Экология“) имущества, также представлен акт о последующем возврате (16.02.06 г.) ответчиком ОАО “Экология“ (его правопредшественником ГОУП “Экология“) истцу.

Пояснений кем использовалось имущество в спорный период, в какое время оно поступило ответчику не представлено. Однако из акта приема-передачи имущества следует, что по состоянию на 16.02.06 г. имущество находится у ОАО “Экология“ и именно это лицо осуществляет его возврат, что подтверждает пользование имуществом ОАО “Экология“ в заявленный период, данный факт также подтверждается письмом ГОУП “Экология“ N 133 от 08.11.05 г.

Эти доказательства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил факт отсутствия каких-либо дополнительных документов.

Учитывая данный факт, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО “Экология“ неосновательного обогащения в сумме 686440 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке у плате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных требований, также в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ответчиками распределяются расходы истца за проведение экспертизы (60 000 руб.). Кроме того, в виду отказа истца от взыскания пени, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167
- 170, ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества “Экология“ в пользу ОАО “Дегтярское рудоуправление“ 686440 руб. 85 коп неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате экспертизы 30880 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Экология“ в пользу ОАО “Дегтярское рудоуправление“ 647295 руб. неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате экспертизы 29119 руб. 48 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного общества “Экология“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13364 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Экология“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12972 руб. 95 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 273918 руб. 48 коп. - прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЦВЕТКОВА С.А.