Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-37675/2005-С2 Поскольку суд не может констатировать наличие причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, в удовлетворении искового требования о признании соглашения о размере причиненного вреда (ущерба) недействительной сделкой судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А60-37675/2005-С2

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абознова,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунгурцева Н.С., после перерыва Мамаева С.Н. по доверенности N 3 от 03.06.2008 г.

от ответчика: Мясникова Н.В. по доверенности N 08 от 01.01.2008 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая компания “Северная казна“ о признании соглашения о размере причиненного вреда (ущерба) от 15.10.2004 г., заключенного между ИП Кунгурцевой Ж.Е. и ООО “Страховая компания “Северная казна“, недействительной сделкой. В качестве основания исковых требований истец указал на то обстоятельство, что сделка носит кабальный характер (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сумма страхового возмещения, уплаченная по спорному соглашению значительно занижена, истец, совершая сделку находился в тяжелых обстоятельствах, и вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Определением арбитражного суда от 02.02.2006 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по оценке имущественного ущерба, причиненного нежилому зданию и его внутренней отделке. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 17.04.2008 г. в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 10.04.2008 г. N 3467/08 по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 21.04.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все обязанности принятые им по договору страхования исполнены в полном объеме. Заключение соглашений о размере причиненного ущерба в законе не запрещено. Сумма, страхового возмещения была определена исходя из отчета экспертной организации. Таким образом, ответчик указывает, что при совершении сделки ни он, ни сам истец не могли знать о том, что сумма возмещения занижена, поскольку истцом не представлялся отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта - такой отчет был сделан истцом значительно позднее подписания спорного соглашения и получения выплаты. Ответчик полагает также, что исходя из обстоятельств дела нельзя признать, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца
условиях, поскольку разницу в размере 551663 руб. нельзя признать значительной.

В судебном заседании в связи с невозможностью рассмотрения дела объявлен перерыв до 05.06.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Кока С.И., который предоставил истцу займ на ремонт пострадавшего от пожара здания. Поскольку истцом к материалам дела приобщен договор займа, с распиской в получении денежных средств, то обстоятельство, что истец получал займ ответчиком не ставится под сомнение в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием необходимости в подтверждении данного обстоятельства свидетельскими показаниями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Согласно представленному истцом и ответчиком соглашению по фактическим обстоятельствам, заключенным в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 15.10.2004 г. между Обществом с ограниченно ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ и Индивидуальным предпринимателем Кунгурцевой Жанной Евгеньевной заключен договор страхования имущества юридических лиц, оформленный полисом серия 01 N 003925 от 19.11.2003 г. по указанному договору застрахованы следующие объекты: нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64, литер “З“, внутренняя отделка указанного здания согласно описи застрахованного имущества. Общая страховая сумма составила 3861001 руб.

Как следует из справки от 02.08.2005 г. N 248-2-249 17.05.2004 г. в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, литер “З“ произошел пожар.

В соответствии с п. 6.4.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при частичном повреждении имущества - в размере затрат на его
восстановление либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество не будет восстанавливаться.

Согласно отчету об оценке N 04-06/04 суммы ущерба на 18.05.2004 г. причиненного пожаром объектам недвижимости в виде нежилых помещений общей площадью 243,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64 (литер “З“), подготовленному Уральской Торгово-промышленной палатой, сумма ущерба, причиненного объекту, составила 1213145 руб.

15.10.2004 г. между ООО “Страховая компания “Северная казна“ и Кунгурцевой Жанной Евгеньевной заключено соглашение о размере причиненного вреда (ущерба), согласно которому стороны установили подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 1213145 руб. Возмещение в указанной сумме истцом получено, что он не оспаривает.

Истец полагает, что названная сделка недействительна, поскольку совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты:

стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки,

причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением
им сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение первого факта - стечения тяжелых обстоятельств истец ссылается на то, что доходы от сдачи в аренду помещений в сгоревшем здании являлись для него единственным источником доходов. В начале 2004 г. в ремонт и внутреннюю отделку здания истцом были вложены значительные денежные средства, в том числе и заемные. То обстоятельство, что основные доходы истец получал за счет арендной платы, подтверждается представленной истцом восстановленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2004 г. - доходы с июня 2004 г. без поступления арендной платы практически отсутствуют. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует автоматически о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о фактическом имущественном положении на момент заключения оспариваемого договора истцом не представлено. Истцом не представлено никаких сведений о наличии у него значительных кредитных обязательств, задолженностей по уплате налоговых платежей, задолженностей по исполнению иных гражданско-правовых обязательств. Истцом представлены сведения о наличии у него заемных обязательств по только договору займа от 2.02.2004 г. на сумму 500000 руб. Однако истцом не представлено сведений о том, какая часть из указанных средств была им погашена до 17 мая 2004 г. При этом из анализа книги учета доходов и расходов усматривается, что с января по май 2004 г. доход от аренды составил более 450000 руб.
Даже с учетом имеющихся в спорный период расходов, указанных в той же книге, можно сделать вывод, что значительная часть из заемных средств могла быть погашена истцом еще до мая 2004 г.

Таким образом, сам по себе факт уничтожения имущества, являющегося источником дохода, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец попал в тяжелые жизненные обстоятельства. Истец находится в работоспособном возрасте, сведений и плохом состоянии здоровья не представлено, сведений об отсутствии у истца иного имущества также не представлено.

В силу указанных выше обстоятельств суд не может констатировать и наличие причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого соглашения, ответчик не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, занижена и реальная цена ремонта выше. Соглашение о размере причиненного вреда заключено 15.10.2004 г. на основании того отчета, который имелся в распоряжении страховой компании. Только 24.02.2005 г. между истцом (заказчик) и ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (исполнитель) заключен договор N 19/661-с, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по вопросу определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий пожара в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64, литер “З“. Согласно экспертному, заключению представленному только 28.03.2005 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в здании, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64, литер “З“ на октябрь 2004 г. составляет 1764808 руб. Таким образом, ни истец, ни ответчик в момент
заключения соглашения не могли знать о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть выше. Следовательно, истец не мог знать, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Что касается осведомленности страховой компании о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств и использование их к своей выгоде - то это обстоятельство суд также не может признать доказанным и соответственно установленным. Истцом не представлено никаких доказательств обращения к ответчику, никаких заявлений, никаких сведений о том, что истце ставил ответчика в известность о наличии тяжелых обстоятельств, либо об отсутствии средств для проживания или поддержания бизнеса, либо об отсутствии средств для проведения альтернативной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и т.п. Также в материалах дела нет никаких доказательств того, что страховая компания воспользовалась обстоятельствами, в которых находился истец. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что единственный доход Кунгурцевой Ж.Е. - доход от аренды помещения, пострадавшего от пожара, что у истца в данный период имелись малолетние дети. Об этих обстоятельствах истец не ставил в известность страховую компанию.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 г. по настоящему делу назначена экспертиза, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не поступали. По результатам проведенной экспертизы экспертом Обласовой Т.В. был выставлен счет на сумму 20000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 20000 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь ст.
110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.