Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-4337/2008-С3 Из содержания страхового полиса и исходя из положения п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что его выдачей оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ). Поскольку факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании со страховой компании задолженности и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А60-4337/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“)

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“

третье лицо: Евдокимов Вячеслав Владимирович

о взыскании 50118 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайченко А.А. представитель, доверенность N 115 от 14.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен
надлежаще

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В заседании суда от 02.06.2008 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 07.06.2008 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом доказательств направления ответчику и третьему лицу уточненного расчета суммы исковых требований. В указанное время судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 50118 руб. 40 коп., в том числе 25835 руб. 67 коп. в счет выплаты страхового возмещения и штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.06.2006 г. по день предъявления иска.

Истец в предварительном судебном заседании от 04.05.2008 г. заявил об уточнении предмета иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 50118 руб. 40 коп., в том числе 25835 руб. 67 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 24282 руб. 73 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начисленных начиная с 10.06.2006 г. по день предъявления иска.

Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, в иске просит полностью отказать, полагая договор страхования в отношении контрагента незаключенным на том основании, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о размере страховой суммы.. При этом ответчик ссылается на то, что установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004 г. лимит ответственности не подпадает под правовое понятие страховой суммы. Кроме того, ответчик ссылается на признание в судебном порядке дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. незаключенным. Более
того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Евдокимов Вячеслав Владимирович, юридической позиции по заявленному требованию не выразил.

Истец заявил об уточнении исковых требований, связанных с перерасчетом суммы страхового возмещения и изменения периода начисления штрафной неустойки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50118 руб. 40 коп., в том числе 26857 руб. 08 коп. страхового возмещения и 23261 руб. 32 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 10.06.2006 г. по день предъявления иска.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления об уточнении исковых требований ответчику и третьему лицу.

Ходатайство истца о приобщении названных выше документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

между ОАО “Уралтрансбанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором N 0297-05 Д от 10.06.2005 г., истец предоставил кредит в размере 31000 руб. Ф.И.О. (далее - Заемщик) сроком до 10.03.2006 г. под 26% годовых. В установленный кредитным договором срок Заемщик возвратил сумму кредита частично, из приложенной банком
справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга составляет 26378 руб. 10 коп., а также процентов по кредиту в сумме 6670 руб. 19 коп., начисленных за период с 11.06.2005 г. по 22.05.2006 г. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 171) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005 г., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N 0297-05 Д от 10.06.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 10.03.2006 г., следовательно, страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1.,9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Применительно
к рассматриваемой ситуации страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком правильно.

В связи с тем, что страхование осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования (ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расчете суммы страхового возмещения должен учитываться коэффициент неполного имущественного страхования (далее по тексту - КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков.

Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита - 31000 руб. 00 коп. Страховая стоимость составляет 36298 руб. 53 коп. и включает в себя сумму выданного кредита 31000 руб. 00 коп. и 5298 руб. 53 коп. - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока действия кредитного договора. Таким образом, в отношении настоящего спора КНС будет равен 0,8548 (31000 руб. 00 коп. : (31000 руб. 00 коп. + 5298 руб. 53 коп. проценты, начисленные с 11.06.2005 г. по 10.03.2006 г.) = 0,8548.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком)
денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Размер убытков составляет 33072 руб. 78 коп., в том числе 26378 руб. 10 коп. невозвращенного долга, 5298 руб. 53 коп. неуплаченных процентов, 1396 руб. 15 коп. расходов страхователя, связанных с предотвращением и уменьшением убытков.

Таким образом, с учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8548 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 26875 руб. 08 коп. (33072 руб. 78 коп. x 0,8548 x 0,95 = 26875 руб. 08 коп.).

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 26875 руб. 08 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что,
поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005 г. и исходя из положения п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдачей данного полиса оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку страховой случай наступил 10.03.2006 г., а исковое заявление подано в суд 11.03.2008 г. (первый рабочий день после 10.03.2008), то есть в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки определен истцом правильно и охватывает период с 10.06.2006 г. (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) и по день предъявления иска - 11.03.2008 г. (625 дней). Размер неустойки начислен банком верно и составил 167856 руб. 75 коп. (26875 руб. 08 коп. x 1% x 625 дней = 167856 руб. 75 коп.). Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 23261 руб. 32 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 50118 руб. 40 коп., в том числе 26857 руб. 08 коп. страхового возмещения и 23261 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2006 г. по 11.03.2008 г.

3.
Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2003 руб. 55 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.