Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-7573/2008-С4 Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи, исковые требования о взыскании долга за переданный товар и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, удовлетворил, поскольку наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А60-7573/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи А.С. Воротилкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургский хлебокомбинат“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 4 762 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление), после перерыва - Поспелов А.Е., доверенность от 05.06.2008 г. N 17.

от ответчика - отсутствует, извещен (данные органа связи).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам с учетом того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.08 г. было направлено ответчику по обоим известным суду адресам, в том числе подтвержденному выпиской из ЕГРИП, однако согласно информации органа связи данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4762 руб. 09 коп., в том числе 4603 руб. 00 коп. - долг по договору N 543 от 20.08.2007 г., а также 159 руб. 89 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательства по оплате за период с 05.12.07 г. по 04.04.08 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 30.05.08 г. объявлялся перерыв до 06.06.08 г. и в судебном заседании 06.06.08 г. объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителя истца (ст. 163 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в письменном виде от 06.06.08 г.). Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 4 761 руб. 82 коп., в том числе 4 603 руб. - долг и 158 руб. 82 коп. - проценты за период с 06.10.07 г. по 25.02.08 г. (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

истцом по товарным накладным от 21.08.2007 г. N 53010806, от 30.08.07 г. N 5302606, от 02.09.07 г. N
5306406, от 08.09.07 г. N 5301907, 25.09.07 г. N 53012306, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар.

Истец ссылается, что указанная поставка были произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 543 купли-продажи от 20.08.2007 г. Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным представленными в материалы дела накладными от 21.08.2007 г. N 53010806, от 30.08.07 г. N 5302606, от 02.09.07 г. N 5306406, от 08.09.07 г. N 5301907, 25.09.07 г. N 53012306, согласно которым ответчик получил от истца товар, регулируются также и соответствующими пунктами договора.

В силу п. 4.4. договора ответчик был обязан оплатить переданный ему товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика в получении на представленных накладных. Однако, обязательство по оплате полученного по накладным от 21.08.2007 г. N 53010806, от 30.08.07 г.
N 5302606, от 02.09.07 г. N 5306406, от 08.09.07 г. N 5301907, 25.09.07 г. N 53012306 товара, исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 4 603 руб. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждается материалами дела.

В связи с наличием просрочки в погашении суммы долга со стороны ответчика истец обоснованно и правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исчисленных на сумму долга с исключением налога на добавленную стоимость за период наличия просрочки ответчика (с 06.10.2007 г. по 25.02.2008 г.), составил 158 руб. 82 коп. Данное требование удовлетворено судом в заявленном размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургский хлебокомбинат“ с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4 761 руб. 82 коп., в том числе 4 603 руб. - долг и 158 руб. 82 коп. - проценты, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.