Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-6484/2008-С1 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, поскольку счел заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, процент неустойки не является чрезмерно завышенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А60-6484/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УралСиб“

о взыскании 168559 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.Я. Маркер, представитель по доверенности N 66 Б 150681 от 01.02.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,
извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “УралСиб“ (далее - ответчик) суммы 168559 руб. 28 коп. - штрафа, предусмотренного п. 7.3. договора поставки товара N ДГНТЗТ000192 от 01.04.2006 г. за поставку продукции ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки товара N ДГНТЗТ000192 от 01.04.2006 г. от ответчика получен товар (трубы) общей стоимостью 1685592 руб. 84 коп. При приемке указанного товара по качеству комиссия пришла к заключению, что трубы не могут быть использованы в производстве и подлежат возврату. На основании п. 7.3. договора поставки за факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества начислен штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции в сумме 168559 руб. 28 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в предварительное судебное заседание письменный отзыв на иск, указав, что истцу было предложено произвести замену поставленной продукции (труб), однако истец отказался от данной поставки и аннулировал заявку, продукция была принята обратно 14.09.2007 г. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истец вышел за рамки правомочий, предусмотренных пунктом 4.5. договора, в связи с этим требование последнего о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В данное судебное заседание ответчик не явился, о
месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 г.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

требование истца о взыскании с ответчика суммы 168559 руб. 28 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договора N ДГНТЗТ000192 от 01.04.2006 г.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты которого указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Сторонами согласовано Приложение N ППНТЗТ002172 от 27.06.2007 г., в котором стороны определили наименование и марку товара, требования к качеству (ГОСТ), количество товара, его стоимость, а также условия поставки (срок, способ, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя).

В соответствии п. 7.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара обеспечено неустойкой (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Как указывает истец, по железнодорожным накладным N ЭЕ490881 от 08.08.2007 г. и N ЭЕ821745 от 19.08.2007 г. ответчик поставил продукцию (трубы диаметром 325*8 и 426*10).

При приемке продукции по качеству было установлено несоответствие части продукции требованиям ГОСТ 8731-74, а именно: в местах зачистки швов наблюдается
уменьшение толщины стенки. В приемке продукции принимал участие представитель ответчика, действовавшая на основании доверенности N 111 от 05.09.2007 г.

По результатам приемки комиссия пришла к выводу о невозможности использования труб в производстве и необходимости возврата их поставщику.

Как следует из содержания акта приемки N 37/К от 06.09.2007 г., ответчик согласился с выявленными несоответствиями.

В соответствии с расчетом истца стоимость некачественных труб составила 1685592 руб. 84 коп. (без НДС).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки в размере 168592 руб. 84 коп. заявлено истцом правомерно.

Возражения ответчика против иска не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Ответственность в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества установлена в договоре и ее применение не зависит от заявления истцом требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, максимальный размер которой ограничен договором, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, процент неустойки не является чрезмерно завышенным.

Более того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик же не представил доказательств явной несоразмерности
начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, не доказал значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора во внимание судом не принимается.

Действительно, пунктом 7.2 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка представил письмо N 140-29/251 от 24.09.2007 г. с указанием на поставку некачественной продукции по накладным N ЭЕ490881 и N ЭЕ821745 и требованием о перечислении в добровольном порядке штрафа в размере 10% от стоимости некачественной продукции в сумме 219640 руб. 15 коп., получение которой ответчик не оспаривает.

Изменение суммы предъявленной ко взысканию суммы неустойки не является основанием для предъявления новой претензии, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для заявления претензии, не изменились.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УралСиб“ в пользу Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ штраф в размере 168559 рублей 28 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4871 рубль 19 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со
дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.