Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-5796/2007-С1 Исковое требование об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору долевого участия в строительстве, в частности передать в собственность истца нежилые помещения, судом удовлетворено, поскольку договор содержит данные, которые в принципе не могли быть известны лицам, его составившим, представленный в материалы дела договор фактически сторонами составлен, оригинал договора у сторон отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А60-5796/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Модус“

к гаражно-строительному кооперативу N 525

третьи лица:

Ф.И.О. br>
ЗАО “Уральская энергосберегающая компания Корал“

об исполнении обязательства в натуре

при участии в заседании

29.05.2008 г.:

от истца: Крылосов А.В. - представитель по доверенности от 10.04.2008 г.

от ответчика: Николенко А.И. - председатель ГСК, выписка из протокола общего собрания от 19.11.2005 г.

Неуймина Ю.В. - представитель по доверенности от 09.04.2007 г.

Ионычев
Ю.М. - представитель по доверенности от 03.01.2008 г.

02.06.2007 г.:

от истца: Крылосов А.В. - представитель по доверенности от 27.03.2007 г.

от ответчика: Николенко А.И. - председатель ГСК, выписка из протокола общего собрания от 19.11.2005 г.

Неуймина Ю.В. - представитель по доверенности от 09.04.2007 г.

Ионычев Ю.М. - представитель по доверенности от 03.01.2008 г.

от третьих лиц: Николенко А.М. - паспорт

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 28.05.2008 г. объявлялся перерыв до 02.06.2008 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

установил:

ООО “Модус“ обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 525, в котором просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору N 45 от 27.01.2003 г., а именно: передать по акту приема-передачи в собственность ООО “Модус“ нежилые помещения NN 4 - 9 подвала общей площадью 415,3 кв. м. и NN 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв. м. в здании Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“; - передать ООО “Модус“ разрешение на ввод объекта - Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“ в эксплуатацию, Техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта, выданные БТИ г. Екатеринбурга для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения (исковые требования приведены с учетом представленных истцом после принятия искового заявления к производству уточнений в части подлежащих передаче помещений).

Ответчик заявленные требования
отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

По мнению ответчика, договор N 45 от 27.01.2003 г. не может быть признан заключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не были согласованы конкретные помещения, подлежащие передаче. Представленные истцом в качестве доказательств оплаты по договору N 45 от 27.01.2003 г. платежные поручения N 23 от 11.04.2003 г. на сумму 318 733 руб. и N 19,20 от 11.04.2003 г. на сумму 849 157 руб. не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку названными документами произведена оплата по совершенно иным обязательствам ООО “Модус“, в частности по договору N 34 от 03.02.2003 г. с ООО “Проект-Экспомаш“.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом договор N 45 от 27.01.2003 г. никогда не заключался сторонами, председателем ГСК N 525 Николенко А.И. не подписывался, также как и не подписывались им квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2003 г.; квитанция к ПКО N 73 от 03.10.2003 г.; письмо б/д, б/н ГСК N 525 в адрес ООО “Модус“ об оплате 849 157 руб.; письмо б/д, б/н ГСК N 525 в адрес ООО “Модус“ об оплате 318733 руб.; накладная N 28 от 10.09.2003 г.; акт от 05.10.2003 г., подписанный от имени ГСК N 525 Николенко А.И. и Кузнецовым В.К.; письмо-акт б/д, б/н в подтверждение получения ГСК N 525 щебня в июне - сентябре 2003 г.

Также ответчик указывает, что спорные нежилые помещения NN 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв. м. в здании Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“ не могут быть в настоящее время переданы истцу, поскольку уже переданы третьему лицу - Николенко А.М. в составе нежилых помещений NN 19 - 60 площадью 587,9 кв. м. по акту приема-передачи площадей от 21.02.2007 г. во исполнение обязательств по договору N 18 от 23.02.1996 г., заключенному между ГСК 525 и Николенко А.М.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в части подписи Николенко А.И., а именно: договора N 45 от 27.01.2003 г., заключенного между ООО “Модус“ и ГСК N 525; квитанции к ПКО N 41 от 29.04.2003 г.; квитанции к ПКО N 73 от 03.10.2003 г.; письма б/д, б/н ГСК N 525 в адрес ООО “Модус“ об оплате 849 157 руб.; письма б/д, б/н ГСК N 525 в адрес ООО “Модус“ об оплате 318733 руб.; накладной N 28 от 10.09.2003 г.; акта от 05.10.2003 г., подписанного от имени ГСК N 525 Николенко А.И. и Кузнецовым В.К.; письма-акта б/д, б/н в подтверждение получения ГСК N 525 щебня в июне - сентябре 2003 г., в целях проверки вышеуказанного заявления по ходатайству ответчика определением от 07.06.2007 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза документов. Производство по делу приостанавливалось. Определением от 28.08.2007 г. после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в связи с новым заявлением председателя ГСК N 525 Николенко А.И. о фальсификации представленного истцом договора N 45 от 27.01.2003 г. исходя из того, что последняя страница договора N 45 от 27.01.2003 г. является идентичной последней странице договора N 37
от 12.07.2000 г. и фактически, по мнению ответчика, является страницей договора N 37, изготовленной в июле 2000 г., в целях проверки вышеуказанного заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 09.10.2007 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы для определения давности выполнения подписей на последнем листе договора N 45 от 27.01.2003 г.

Определением от 08.05.2008 г. после получения заключения от экспертов ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик также настаивает на ранее заявленных возражениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. письменный отзыв на иск не представила, в судебном заседании пояснила, что истребуемые истцом помещения действительно находятся в подвале здания Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“ в осях с 7 по 16 и на первом этаже названного здания в осях с 7 по 10 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО “Антрацит“ (шифр проекта 14 р 98/03АС1). Оригинал договора N 18 от 23.02.1996 г., заключенного между ГСК 525 и Николенко А.М. именно 23.02.1996 г., третьим лицом также не представлен, от дачи пояснений относительно фактической даты изготовления представленного в материалы дела договора N 18 от 23.02.1996 г. Николенко А.М. отказалась.

ЗАО “УЭСК “Корал“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, направив в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и
возражения сторон суд

установил:

между Гаражно-строительным кооперативом N 525 (застройщиком) и ООО “Модус“ (инвестором) 27.01.2003 г. заключен договор N 45 долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязанность обеспечить своими силами или с привлечением подрядчиков строительство объекта - станция технического обслуживания с офисными помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 (п.п. 1.1., 3.2.1.), обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2006 г. (п. 3.2.3), а также передать в собственность инвестора помещения на 1 этаже с 7 по 10 ось включительно полезной проектной площадью 190 кв. м и подвальные помещения с 7 по 16 ось включительно полезной проектной площадью 410 кв. м., в течение 30 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и подписания соответствующего акта (п.п. 1.1., 3.2.4.) Также застройщик обязался не позднее 30 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию предоставить инвестору всю документацию, необходимую для оформления регистрации права собственности (п. 3.2.6).

Инвестор в свою очередь обязался осуществлять оплату долевого участия (п. 3.3.1). В соответствии с условиями п. 4.1. договора стоимость помещений по договору составляет 3 000 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, равной 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Станция технического обслуживания с офисными помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 является объектом инвестиционной деятельности, участниками которой - Гаражно-строительным кооперативом N 525 (застройщиком) и ООО “Модус“ (инвестор) заключен договор.
Такой договор согласно пункту 1 статьи 8 Закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 22-ФЗ, действующей на момент заключения сторонами договора N 45 от 27.01.2003 г.) является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, определяющим их обязательства, иные условия взаимоотношений. Возможность заключения договоров, прямо не названных в законе или иных правовых актах, а также содержащих элементы различных договоров, предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по таким договорам применимы соответствующие специальные нормы, а при их отсутствии - общие положения гражданского законодательства.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ указанный договор является основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами договор N 45 от 27.01.2003 г., не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не были согласованы конкретные помещения, подлежащие передаче отклонен судом исходя из следующего. Конкретные площади подлежащих передаче нежилых помещений и их привязка к объекту с указанием осей определены в п. 1.1. договора, являются проектными и соответствуют представленным истцом в материалы дела листам 2, 3 проекта Комплекса технического обслуживания по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (шифр проекта 14р 98/03-АС1). То обстоятельство, что строительство Станции технического обслуживания с офисными помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г осуществлялось именно на основании представленного проекта лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При наличии вышеуказанных характеристик, позволяющих
индивидуализировать подлежащие передаче помещения, отсутствие в договоре N 45 от 27.01.2003 г. согласованной сторонами нумерации конкретных помещений в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что названный договор нельзя считать заключенным.

Довод ответчика о том, что договор N 45 от 27.01.2003 г. в принципе ГСК 525 не заключался, председателем ГСК 525 Николенко А.И. не подписывался отклонен судом исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заключения ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 1152/06-3 от 27.07.2007 г. по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы и ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 418 от 17.04.2008 г. по результатам назначенной судом технической экспертизы документа следует, что договор N 45 от 27.01.2003 г. от имени ГСК 525 в графе “застройщик“ подписан Николенко А.И. Решить вопрос, соответствует ли названная подпись от имени Николенко А.И. дате составления документа “27 января 2003 г.“ экспертам не представилось возможным, однако доводы ответчика о том, что договор N 45 от 27.01.2003 г. фактически не подписывался, последняя страница названного договора является страницей договора N 37, изготовленной в июле 2000 г., и изъята из него, опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. В частности в материалы дела истцом представлен оригинал договора N 37 от 12.07.2000 г. в полном объеме (в том числе и его последняя страница, содержащая подписи и печати сторон), являвшийся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел N А60-6075/2006-С4, N А60-6442/2006-С1, квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2003 г. и квитанции к ПКО N 73 от 03.10.2003 г. содержат ссылку на получение ГСК 525 от ООО “Модус“
денежных средств по договору N 45 от 27.01.2003 г.

Во исполнение условий договора N 45 от 27.01.2003 г. истец произвел оплату по данному договору в общей сумме 3464140 руб. следующим образом.

Путем передачи денежных средств председателю ГСК 525 Николенко А.И. в общей сумме 2110250 руб. (квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2003 г. на сумму 1000000 руб., квитанция к ПКО N 73 от 03.10.2003 г. на сумму 1110250 руб.). Оплатой, произведенной в порядке ст. 313 ГК РФ, за ГСК-525 как должника по обязательствам с ЗАО “УЭК Корал“, ООО “Магнетон-Сервис“ п/п N 19 от 11.04.2003 г. на сумму 674157 руб., п/п N 20 от 11.04.2003 г. на сумму 175 000 руб. - платежи в адрес ЗАО “УЭК Корал“; п/п N 23 от 11.04.2003 г. - на сумму 318733 руб. в адрес ООО “Магнетон-Сервис“); оплатой щебня, отгруженного ООО ПРС “Бетфор и К“ в адрес ГСК 525 по накладной N 28 от 10.09.2003 г. на сумму 186 000 руб.

Довод ответчика о том, что квитанция к ПКО N 41 от 29.04.2003 г. на сумму 1000000 руб., квитанция к ПКО N 73 от 03.10.2003 г. на сумму 1110250 руб. Николенко А.И. не подписывались и денежные средства соответственно не принимались отклонен судом с учетом представленного в материалы дела заключения ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 1152/06-3 от 27.07.2007 г. по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи на указанных документах выполнены самим Ф.И.О.

Довод ответчика относительно того, что п/п N 23 от 11.04.2003 г. на сумму 318 733 руб. и п/п N 19, 20
от 11.04.2003 г. на сумму 849 157 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств произведенной истцом в адрес ЗАО “УЭК Корал“, ООО “Магнетон-сервис“ оплаты за ГСК 525, поскольку названными документами произведена оплата по обязательствам самого ООО “Модус“, отклонены судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены п/п N 19 от 11.04.2003 г. на сумму 674157 руб., п/п N 20 от 11.04.2003 г. на сумму 175 000 руб., плательщиком по названным платежным поручениям является ООО “Модус“, получателем ЗАО “УЭК Корал“; п/п N 23 от 11.04.2003 г. на сумму 318 733 руб. (плательщик ООО “Модус“, получатель ООО “Магнетон-Сервис“), письмо ООО “Модус“ в адрес ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“ от 10.07.2003 г. о зачете оплаты, произведенной по п/п N 19 от 11.04.2003 г., N 20 от 11.04.2003 г. на общую сумму 849 157 руб. в счет оплаты по договорам N 107/02 от 16.05.2003 г. и N 130/03 от 10.04.2003 г., заключенным между ГСК-525 и ЗАО “УЭСК “Корал“, письмо б/д, б/н в адрес директора ООО “Модус“, подписанное председателем ГСК 525 Николенко А.И. (с учетом заключения ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 1152/06-3 от 27.07.2007 г.) с просьбой об оплате в адрес ЗАО “УЭСК “Корал“ 849157 руб. в счет взаиморасчетов по договору N 45 от 27.01.2003 г., копия ответа ЗАО “УЭСК “Корал“ за N 611 от 29.05.2008 г. на запрос УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, из которого следует, что ЗАО “УЭСК “Корал“ получены по п/п N 19, N 20 от 11.04.2003 г. денежные средства от ООО “Модус“ в сумме 849157 руб. в счет оплаты за ГСК 525, письмо ООО “Магнетон-сервис“ от 06.04.2005 г. о том, что оплата по п/п N 23 от 11.04.2003 г. на сумму 318733 руб. произведена ООО “Модус“ за ГСК 525. В обоснование возражений документы, подтверждающие, что ГСК 525 обязательства перед ЗАО “УЭСК “Корал“ по договорам N 107/02 от 16.05.2003 г. и N 130/03 от 10.04.2003 г., перед ООО “Магнетон-Сервис“ погашены ГСК 525 самостоятельно, иным образом - ответчиком не представлены.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает доказанным то обстоятельство, что п/п N 23 от 11.04.2003 г. на сумму 318 733 руб. и п/п N 19,20 от 11.04.2003 г. на сумму 849 157 руб. произведена оплата ООО “Модус“ за ГСК 525 в счет из взаиморасчетов по договору N 45 от 27.01.2003 г.

Согласно разделу 3 договора застройщик обязан передать в собственность инвестора помещения по акту приема-передачи, а также предоставить инвестору всю документацию, необходимую для оформления регистрации права собственности инвестора на помещения.

Срок исполнения обязанности по передаче помещений и документов инвестору определен в п. 3.2.4, 3.2.6 договора - в течение 30 дней с момента сдачи объекта Госкомиссии и подписания соответствующего акта.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 589 от 25.04.2006 г., выданное Администрацией г. Екатеринбурга ГСК 525 в отношении Комплекса технического обслуживания автомобилей общей площадью 3818,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г.

Из представленной в материалы дела справки МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ следует, что вновь выстроенному комплексу технического обслуживания с офисами присвоен адрес: ул. Фронтовых бригад д. 14-г.

Между тем обязательства по передаче спорного объекта и документации к нему со стороны ответчика не исполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований об обязании исполнить обязательство по договору в натуре, ссылается в числе прочих возражений и на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения NN 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв. м. в здании Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“ не могут быть в настоящее время переданы истцу, поскольку уже переданы третьему лицу - Николенко А.М. в составе нежилых помещений NN 19 - 60 площадью 587,9 кв. м. по акту приема-передачи площадей от 21.02.2007 г. во исполнение обязательств по договору N 18 от 23.02.1996 г., заключенному между ГСК 525 и Николенко А.М., а также на то обстоятельство, конкретные помещения, подлежащие передаче, договором не определены, поэтому нельзя установить, какие конкретно помещения в осях с 7 по 10 1-го этажа и в осях с 7 по 16 подвала должны быть переданы истцу.

Сторона по договору о долевом участии в строительстве, надлежащим образом выполнившая свои обязательства, по окончании строительства в силу статей 218, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на часть объекта, соответствующую размеру ее вклада.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 3.4. договора N 45 от 27.01.2003 г. сторонами в течение 30 дней после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию на основании обмеров БТИ должно быть произведено уточнение полезной площади помещений, передаваемых инвестору. Однако вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по указанному договору соответствующее уточнение сторонами не произведено. В связи с этим по запросу ООО “Модус“ ЕМУП “Бюро технической инвентаризации“ выполнено заключение о выделении нежилых помещений (2006 год), из которого следует, что нежилые помещения NN 4 - 9 подвала, 19 - 28 1-го этажа - общей площадью 605,5 кв. м. согласно договору долевого участия в строительстве от 27.01.2003 г. могут быть выделены отдельным объектом недвижимости и их эксплуатация в качестве отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы собственников помещений в здании. Превышение площади помещений, выдел которых возможен в самостоятельный объект недвижимости согласно заключению ЕМУП БТИ, предусмотренной договором площади на 5,5 кв. м. также не нарушает прав ГСК 525, поскольку ООО “Модус“ по договору N 45 от 27.01.2003 г. произведена оплата в сумме 3464140 руб., что превышает договорную на 464140 руб.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений договор N 18 от 23.02.1996 г., акт приема передачи нежилых помещений первого этажа N 19 - 60 от 21.02.2007 г., составленный председателем ГСК 525 Николенко А.И. и Николенко А.М., копия квитанции к ПКО N 203 от 20.03.2003 г. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Николенко А.М. права собственности на спорные помещения, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствие с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проверки вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком, судом установлено, что договор N 18 от 23.02.1996 г. содержит данные, которые в принципе не могли быть известны лицам, его составившим, в феврале 1996 г. (паспортные данные 2001 г., телефонная нумерация введенная в г. Екатеринбурге после 2005 г.), в связи с чем председатель ГСК - 525 Николенко А.И. пояснил (протокол судебного заседания 04 - 09 октября 2007 г.), что представленный в материалы дела договор N 18 от 23.02.1996 г. фактически составлен сторонами в 2007 г., оригинал вышеуказанного договора, фактически составленного 23.02.1996 г. у сторон отсутствует. Оригинал квитанции к ПКО N 203 от 20.03.2003 г. также ответчиком в материалы дела не представлен, поскольку по пояснениям Николенко А.И. фактически утрачен, представленная в материалы дела копия названной квитанции заверена Николенко А.И. без фактического сличения с оригиналом.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делу, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив N 525 исполнить обязательство по договору N 45 от 27.01.2003 г. в натуре, а именно путем передачи ООО “Модус“ по акту приема-передачи:

- нежилых помещений NN 4 - 9 подвала общей площадью 415,3 кв. м. и NN 19 - 28 первого этажа общей площадью 190,2 кв. м. в здании Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“;

- разрешение на ввод объекта - Комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, литер “А“ в эксплуатацию, Техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта, выданные БТИ г. Екатеринбурга для осуществления государственной регистрации права собственности на помещения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 525 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Модус“ 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.