Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-5208/2008-С8 Поскольку по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявитель не является налогоплательщиком и срок представления декларации установлен законом, не относящимся к законодательству о налогах и сборах, применение ст. 119 НК РФ к страхователям за нарушение срока представления налоговой декларации по страховым взносам является необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А60-5208/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Т.С. Брусницына, предприниматель;

от заинтересованного лица - Н.А. Жукова, инспектор, доверенность от 24.12.2007, М.М. Егорова, инспектор, доверенность от 04.06.2008.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока,
предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с постоянным нахождением в командировке по основному месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 92 от 30.11.2007, а именно п. 1 в сумме 16103 руб. 20 коп., п. 2 в сумме 2297 руб. 13 коп., п. 3 в сумме 32164 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие полученный доход, поскольку расходы подтверждены документально. Кроме того, заявитель считает, что при начислении ЕНВД налоговым органом неверно определена площадь занимаемого индивидуальным предпринимателем помещения. Также заявитель указывает на необоснованность предъявленного налоговым органом требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данные платежи в бюджет внесены. Не оспаривая факт непредставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, заявитель, тем не менее, полагает, что штраф за данное нарушение должен составлять не более 100 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на обоснованность обжалуемого решения. Налоговый орган считает, что заявителем не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, налогообложение по которым производится по различным системам, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, к налоговой проверке не представлены. Кроме того, налоговый орган полагает, что площадь помещения, арендуемого заявителем, определена правильно, на основании правоустанавливающих документов.

Рассмотрев материалы
дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2007 года N 84, проведенной по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 10.04.2006 года по 31.03.2007 года налоговым органом 30.11.2007 года вынесено решение N 92 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 735 руб., за непредставление декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 9796 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 352 руб., за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 321 руб. 60 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 4898 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 1760 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 1608 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 304 руб. 24 коп., недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 24491 руб., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 1765 руб. 68 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1365 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 2940 руб.

Полагая, что решение
в указанной части вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из материалов дела видно, что ИП Брусницына Т.С. в периоды с 10 апреля 2006 по 31 декабря 2006, а также с 01 января 2007 по 31 марта 2007 являлась субъектом, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с осуществлением розничной торговли в магазине “Леди“, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Ленина, 9.

Основанием для доначисления ЕНВД за указанные периоды послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем данного налога, исходя из площади торгового зала магазина “Леди“, в размере 8,2 кв. м.

По мнению налогового органа, площадь торгового зала, с которой ИП Брусницыной Т.С. следовало в спорный период производить исчисление налога, составляет 13 кв. м. Указанный налог за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года доначислен с разницы в указанных площадях в размере 4,8 кв. м.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 3368 руб., при этом исходит из следующего.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении ЕНВД указывает фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Из материалов дела видно, ИП Брусницына Т.С. заключила договор аренды N 3 от 01.10.2006 года с Чухванцевой А.Н. на временное пользование помещением под магазин “Леди“ по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, 9, площадью 13 кв. м

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения используемого в качестве магазина для осуществления розничной торговли женской одежды и составлен протокол осмотра N 123. На момент осмотра помещения 17.08.2007 вывеска снаружи магазина отсутствовала, в помещении перегородки не возводились, на двух стенах была развешана женская одежда с ценниками, кассовый аппарат Элвес-микро-К находился в помещении парикмахерской “Эдем“ на этажерке.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Брусницына Т.С. не производила никаких перепланировок арендованного помещения и в налоговой декларации занизила торговую площадь помещения, используемую для осуществления розничной торговли на 4,8 кв. м.

Ссылка заявителя на то, что в помещении находилась раковина и ширма, что не является площадью торгового зала, судом не принимается, поскольку площадь помещения, переданного заявителю в аренду подтверждена данными БТИ (поэтажный план объекта), приложением к договору аренды от 01.10.2006 N 3. Исключений
в части неиспользуемой площади помещения в размере 4,8 кв. м указанные документы не содержат. Кроме того, заявителем из площади торгового зала исключена площадь, занимаемая примерочной, однако, в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации примерочная относится к части магазина, предназначенного для обслуживания покупателей.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения N 92 от 30.11.2007 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 352 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 321 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3368 руб. и соответствующую сумму пени удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Брусницыной Т.С. не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 1 квартал 2007 года, в связи с чем оспариваемым решением ей предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2940 руб.

Однако заявителем в материалы дела представлены квитанции от 09.06.2007 года, свидетельствующие об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 1 квартал 2007. Кроме того, данные платежи, как поступившие в бюджет, отражены в карточке расчетов с бюджетом.

Довод налогового органа о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обезличены и платежный документ не содержит указаний на период, за который уплачены взносы, судом отклоняется, так как в квитанциях на уплату взносов заявителем содержится отметка о периоде, за который страховые взносы уплачиваются.

Начисленные пени за несвоевременную уплату страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование за указанный период заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения N 92 от 30.11.2007 года в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 2940 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанность страхователей представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование законодательством о налогах и сборах не установлена. Такая обязанность страхователей предусмотрена п. 6 ст. 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. В соответствии с этой нормой и п. 1 ст. 23 Закона страхователи обязаны представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, нарушение страхователем срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленного не налоговым законодательством, а специальным законом, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, не может рассматриваться как налоговое правонарушение.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявитель не является налогоплательщиком и срок представления декларации установлен специальным законом, не относящимся к законодательству о налогах и сборах, применение ст. 119
Кодекса к страхователям за нарушение срока представления налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю за допущенное им нарушение ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 735 руб. за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2006 год.

Помимо изложенного, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 24491 руб., соответствующая сумма пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4898 руб., штраф за непредставление декларации по единому налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9796 руб.

Основанием для начисления налога, пени, штрафов явились выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности, отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Брусницына Т.С. оказывала услуги населению по пользованию солярием, расположенным в помещении парикмахерской “Эдем“. По данному виду деятельности заявителем применялась упрощенная система налогообложения с выбором объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

1) доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, содержится в ст. 346.16 Кодекса.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей
исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что полученные заявителем денежные средства за оказанные услуги солярия отражались в книге кассира-операциониста отдельно от выручки, полученной через магазин. Доход, полученный от оказания услуг солярия в 2006 году, составил 163276 руб. С указанной суммой дохода, определенной налоговым органом, заявитель согласился.

Поскольку заявителем к проверке не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, связанные с оказанием услуг солярия, а книга учета доходов и расходов за 2006 год не содержала подробной расшифровки содержания хозяйственных операций, налоговый орган исчислил единый налог по упрощенной системе исходя из суммы дохода.

Суд отмечает, что записи, имеющиеся в представленной к налоговой проверке и в материалы дела книге учета доходов и расходов не позволяют определить, какие конкретно расходы были понесены индивидуальным предпринимателем и к какому виду деятельности они относятся.

Вместе с тем, к заявлению, направленному заявителем в суд, приложены копии первичных документов, а в судебном заседании судом обозревались оригиналы кассовых чеков, товарных чеков, договоров, счетов, актов выполненных работ, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт осуществления расходов, связанных с оказанием услуг солярия.

Поскольку в силу ст. ст. 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов, обязанность по доказыванию обоснованности расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой
проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела заявителем первичные документы также были переданы налоговому органу для исследования, по результатам которого налоговым органом составлено дополнение к отзыву.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что с достаточной степенью определенности подтверждены расходы по приобретению контрольно-кассовой машины (счет-фактура от 18.05.2006 N 215, акт приема-сдачи работ от 18.05.2006), расходы по оплате услуг по обслуживанию ККТ в размере 7698 руб. (счет-фактура от 26.07.2007 N 314, контрольно-кассовый чек от 26.07.2007), а также расходы по приобретению солярия в сумме 37990 руб. (данная сумма составляет годовую амортизацию. Как следует из пояснений заявителя, стоимость приобретенного солярия списывается на затраты пропорционально в течение пяти лет исходя из срока полезного использования). Данные расходы приняты судом в указанных суммах без разделения по видам деятельности в связи с тем, что в период их осуществления деятельность, облагаемая ЕНВД, индивидуальным предпринимателем не осуществлялась.

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы в сумме 52288 руб.

В остальной части расходов суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы связаны с осуществлением деятельности по оказанию услуг солярия.

Как отмечено выше, книга учета доходов и расходов не содержит конкретного наименования хозяйственных операций, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод об экономической оправданности произведенных расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16648 руб. 20 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3329 руб. 64 коп.

Поскольку заявителем не представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год налоговым органом правомерно применена ответственность в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6659 руб. 28 коп. (с учетом суммы налога, определенной судом).

Довод заявителя о том, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации должен составлять не более 100 руб. судом отклоняется, поскольку п. 1 ст. 119 Кодекса определен минимальный размер штрафа в размере 100 руб., а в данном случае к заявителю применена ответственность по п. 2 ст. 119, не содержащему ограничений по сумме штрафа.

Кроме того, заявителем обжалуется решение налогового органа в части предложения к уплате налога в размере 1365 руб. Данная сумма включена в итоговую сумму доначисленных налогов в п. 3.1 решения налогового органа от 30.11.2007 года, копия которого вручена заявителю.

В том экземпляре решения, который был представлены в материалы дела налоговым органом, итоговая сумма доначисленных налогов составляла 30799 руб. Как пояснил суду представитель налогового органа, при подсчете итоговых сумм недоимки была допущена арифметическая ошибка.

Однако в связи с тем, что изменения в обжалуемое решение налоговым органом не вносились и в копии решения, полученной заявителем, предъявлен к уплате неопределенный налог в размере 1365 руб., суд полагает, что в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску N 92 от 30.11.2007 года в части начисления пени в размере 94 руб. 81 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с ноября 2006 года. Поскольку налог на доходы физических лиц, удержанный заявителем с доходов, выплаченных физическому лицу Абрамовой Д.В. в октябре, ноябре и декабре 2006 года перечислен в бюджет заявителем только 09.06.2007, суд считает, что налоговым органом правомерно начислены пени в оспариваемой сумме и оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Брусницыной Татьяной Сергеевной требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску N 92 от 30.11.2007 года в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 7842 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1568 руб. 36 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3137 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 в размере 735 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 1 квартал 2007 в размере 2940 руб., предложения уплатить неопределенный налог в размере 1365 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску в пользу индивидуального предпринимателя Брусницыной Т.С. 35 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брусницыной Т.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СУШКОВА С.А.