Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-5083/2008-С7 Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А60-5083/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Стрельниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5083/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Канунников В.А., Япаров В.В., ООО “Оками-Сервис-Восток“

о взыскании 7 840 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лишенко О.Ю., представитель по доверенности N 2008/87 от 01.02.08 г.,

от
ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 7 840 руб. 26 коп. - страхового возмещения выплаченного истцом по заключенному со страхователем договору страхования, в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.06 г., виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ Япаров В.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ застрахована ответчиком.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и Канунниковым В.А. заключен договор страхования N АТ05/00243Е от 10.01.06 г. в отношении автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66.

08.09.06 года в г. Екатеринбурге на ул. Щорса, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 под управлением Канунникова В.А. и автомобиля марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ под управлением водителя Япарова В.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ застрахована ответчиком (полис ААА N 0266399058).

Из представленных в материалы дела документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 08.09.06 г., постановление 66 А N 0554738 * 2 от 08.09.06 г., протокол об административном правонарушении 66 А N 0554738 от 08.09.06 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Япаровым В.В. п.
9.10. Правил дорожного движения, а именно: нарушено правило расположения транспортных средств на проезжей части - управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ водитель Япаров В.В. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.06 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 причинены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря. В этот же день 08.09.06 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 независимым оценщиком - ООО “ОРГТРАНС“ и о повреждениях составлен акт N 1144/1 от 08.09.06 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: бампер задний (нарушено лакокрасочное покрытие, деформация бампера, срыв бампера с передней левой части), декоративная накладка заднего левого фонаря (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), фонарь задний левый (разрушение рассеивателя). Акт осмотра поврежденного транспортного средства N 1144/1 от 08.09.06 г. составлялся с участием водителя автомобиля марки ВАЗ-21063 г.н. Х 211 НТ Япарова В.В. и водителя поврежденного автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 Канунникова В.А., ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт автомобиля марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО “Оками-Сервис-Восток“. Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на работы N ВЗН001409 от 26.12.06 г., акту выполненных работ от 26.12.06 г. стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 25
358 руб. 26 коп.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “Оками-Сервис-Восток“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 25 358 руб. 26 коп. (платежное поручение N 293 от 19.02.07 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 25 358 руб. 26 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику
право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 22.08.07 года выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 17 518 руб. 00 коп. (платежное поручение N 19 от 22.08.2007 г.).

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 - год выпуска автомобиля 2005 г.). Ремонт автомобиля произведен ООО “Оками-Сервис-Восток“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi, Hyundai. Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Произведенный ООО “Оками-Сервис-Восток“ ремонт автомобиля Хендэ Акцент г.н. Т 551 ХТ 66 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в акте N 1144/1 от 08.09.06 г., составленном ООО “ОРГТРАНС“ в день ДТП. Однако, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.06 г. указано меньшее количество повреждений. Между тем, отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все
имеющиеся повреждения.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость восстановительных работ в размере 25 358 руб. 26 коп. согласно заказ-наряду на работы N ВЗН001409 от 26.12.06 г. завышена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом страхователю.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 7 840 руб. 26 коп. и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ долг в сумме 7 840 руб. 26 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение
может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.