Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-331/2008-С7 Требование истца о запрете ответчику заключать договоры аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены, не может быть удовлетворено, поскольку к моменту рассмотрения спора арендные договоры с победителями конкурса уже заключены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А60-331/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело N А60-331/2008-С7

по иску ООО Торговый комплекс “Екатерининский привоз плюс“

к ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО “Компания Нефтепром“, ООО
“ИКЦ УралЛифт“, ИП Ремез М.М.

о запрете на заключение договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянов А.М., представитель по доверенности N 16347/09-1615-51 от 04.04.08 г., Голенищев Д.А. - представитель по доверенности от 01.02.08. N 16347/09-16/15-И

от третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук: Ярунгин А.В., представитель по доверенности от 14.12.07 г.

от третьих лиц: ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области, ООО “Компания Нефтепром“, ООО “ИКЦ УралЛифт“, ИП Ремез М.М.: представители не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, в виде установления запрета на заключение договоров аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены 25.12.207 г., до прекращения договора аренды в установленном законом порядке, и обязать ответчика впредь воздерживаться от действий, направленных на отчуждение указанного имущества путем передачи его в аренду третьим лицам до прекращения инвестиционного договора от 30.08.01 г. N 1.

В предварительном судебном заседании 04.04.08 г. истец уточнил предмет иска по пункту 2 просительной части искового заявления и просит: запретить ответчику заключать договоры аренды с третьими лицами до прекращения действия инвестиционного договора N 1 от 30.08.01 г., в связи с тем, что согласно п. 2.12 инвестиционного договора истцу и Уральскому филиалу агентства по управлению имуществом Академии наук запрещено отчуждение любым способом арендованного истцом инвестиционного объекта без согласия истца. Истец считает договор аренды имущества N 15-1/2006 от 28.09.06
г. действующим до настоящего времени, так как протоколом от 06.09.07. действие договора аренды продлено на неопределенный срок, а писем ответчика об отказе от договора после подписания протокола от 06.09.07. не поступало.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действие заключенного с истцом договора аренды прекращено. По мнению ответчика, договор аренды не был продлен на неопределенный срок, поскольку такая возможность исключена договором, а протокол от 06.09.07., на который ссылается истец, не является соглашением об изменении договора аренды и подписан от имени ответчика неуправомоченным лицом. Истцу неоднократно были направлены письма об отказе от договора, поэтому договор аренды считается расторгнутым. По окончании срока действия договора аренды истец был неоднократно предупрежден о необходимости освободить помещение, а также о проведении конкурса на заключение договора аренды, в котором истец участия не принял. Для заключения договоров аренды ответчиком был проведен открытый конкурс. По результатам конкурса ответчик заключил договоры аренды помещений с ООО “ИКЦ УралЛифт“, ООО “Компания Нефтепром“, ИП Ремез М.М.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук возражает против удовлетворения исковых требований и поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указывает, что имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, литер А, в реестре федерального имущества не значится, в части, которую ведет Территориальное управление Росимущества по Свердловской области. Кроме того, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Российской академией наук, ее территориальными отделениями и институтами осуществляет Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук.

Третьи лица - ООО “Компания Нефтепром“, ООО “ИКЦ УралЛифт“, ИП Ремез М.М. отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 28 сентября 2006 года заключен договор аренды N 15-1/2006 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 650,29 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119. Договор заключен с согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, на которое возложены функции по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, находящимися в ведении Российской Академии наук и ее подведомственных организаций, вне зависимости от места их нахождения. Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью. Строительный блок N 4, в котором размещены спорные помещения, закончен строительством в 1988 году и включен в реестр федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 09.07.07. N 10180-У0931-138). В настоящее время на указанный объект зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 006446 от 21.08.07.) и право оперативного управления ответчика (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 989908 от 30.08.07.).

Требование истца об обязании ответчика устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, в виде установления запрета на заключение договоров аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены 25.12.207 г., до прекращения договора аренды в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежит.

Истец не является арендатором спорных помещений. Срок аренды определен в договоре с 28 сентября 2006 года по
1 июля 2007 года, следовательно, действие договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.06. прекращено с 2 июля 2007 года. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что действие договора продлению не подлежит. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства, из него возникшего. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Истцу не принадлежит право аренды, о защите которого заявлен настоящий иск.

Довод истца о том, что Протоколом от 06.09.07. встречи с представителем ООО “ТК Екатерининский привоз“ действие договора аренды продлено на неопределенный срок на прежних условиях, не состоятелен. В соответствии с п. 8.5. договора аренды любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и согласованы с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук. От имени ответчика протокол от 06.09.07. подписан исполняющим обязанности директора по общим вопросам - лицом, не управомоченным на заключение сделок (любое соглашение об изменении договора по юридической природе является сделкой). Исполняющий обязанности директора по общим вопросам не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно пункту 4.2. Устава Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук Институт возглавляет директор, который без доверенности действует от имени Института. Лицу, подписавшему Протокол от 06.09.07. от имени ответчика, доверенность на право заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды не выдавалась. Согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом Российской академии наук на продление действия договора на неопределенный срок не получено. Сделка, совершенная представителем, действующим без полномочий, не порождает для лица, от имени которого она совершена, никаких прав и обязанностей, если только впоследствии это лицо (представляемый) прямо не одобрит совершенную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Ответчик соглашение о продлении договора аренды на неопределенный срок не одобрял.

Ссылка истца на то, что договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.06. возобновлен на неопределенный срок ввиду того, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, не может быть принята. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ в качестве условия возобновления договора на неопределенный срок называет отсутствие возражений со стороны арендодателя. Письмом от 21 мая 2007 года N 16347/01-9311-73 истец сообщил ответчику о том, что ему следует освободить занимаемые помещения в связи с окончанием 1 июля 2007 года срока действия договора (письмо получено ответчиком 22 мая 2007 года). И в дальнейшем ответчик неоднократно направлял истцу требования об освобождении помещений в связи с истечением срока действия договора аренды (письма от 02.07.07 N 16347/01-9311-101а, от 16.08.07. N 16347/01-9311-132, от 28.09.07. N 16347/01-9311-163). При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, требование истца о запрете ответчику заключать договоры аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены 25.12.2007 г., не может быть удовлетворено и потому, что к моменту рассмотрения спора арендные договоры с победителями конкурса уже заключены (договор N 6/2008 от 14.02.08. с ООО “ИКЦ УралЛифт“, договор N 7/2008 от 14.02.08. с ООО “Компания Нефтепром“,
договор N 8/2008 от 14.02.08. с индивидуальным предпринимателем Ремез М.М.).

Не подлежит удовлетворению и требование истца о запрете ответчику заключать договоры аренды с третьими лицами до прекращения действия инвестиционного договора N 1 от 30.08.01 г. Пунктом 2.12. указанного договора предусмотрено, что отчуждение, залог, передача в доверительное управление или субаренду арендованного истцом инвестиционного объекта (или его части) допускается только с согласия истца. Поскольку срок действия договора аренды от 28.09.06. N 15-1/2006 истек 1 июля 2007 года, и с 2 июля 2007 года истец более не является арендатором помещений в инвестиционном объекте (новый договор аренды с истцом не заключался), постольку его согласие на отчуждение, залог, передачу в доверительное управление или субаренду не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.