Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-3949/2008-С11 Неисполнение стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе по поставке семян в отсутствие включения их в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, в отсутствие сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А60-3949/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Имени Мичурина“ к Главе КФХ Ф.И.О. о применении последствий недействительности сделки

и встречному иску Главы КФХ Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Имени Мичурина“ о взыскании 458000 руб., убытков

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Белов А.А., представитель по
доверенности от 25.08.2007;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Манчакидис Т.В., представитель по доверенности от 20.11.2007 г., 66 Б N 145515.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Имени Мичурина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе КФХ Перминову Э.В. о применении последствий недействительности договора мены от 11.05.2006 г. в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 245160 руб.

Исковое заявление основано на следующих обстоятельствах.

11.05.2006 г. между ООО “Имени Мичурина“ и Главой КФХ Перминовым Э.В. заключен договор мены, в соответствии с которым ООО “Имени Мичурина“ передает Главе КФХ Перминову Э.В. в собственность 40 тонн семенного ячменя “Багрец“ (семенной материал) по цене 6000 руб. за 1 тонну на сумму 240000 руб. В обмен Глава КФХ Перминов Э.В. передает ООО “Имени Мичурина“ зернофураж в количестве 80 тонн. Сумма обмена составляет 240000 руб.

В период с 16.05.2006 г. по 19.05.2006 г. истец исполнил свое обязательство по передачи Главе КФХ Перминову Э.В. в собственность 40,86 тонн семенного ячменя “Багрец“ (семенной материал) по цене 6000 руб. за 1 тонну на сумму 245160 руб., что подтверждается накладными NN 274, 279, 282, 284, а также доверенностью от 15.03.2006 г. N 029, выданной Ф.И.О. для получения материальных ценностей. Встречного исполнения обязательств по договору не последовало.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 г. по делу N А60-25905/2007-С2 по иску ООО “Имени Мичурина“ к Главе КФХ Перминову Э.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи 80 тонн фуражного зерна отказано.

Истец, обосновывая требование, ссылается
на вывод суда о том, что договор от 11.05.2006 г. не является заключенным в части обязательства ответчика передать истцу в обмен товар ввиду не достижения соглашения по наименованию товара. Вместе с тем решением суда установлено, что во исполнение договора истец 16 - 19 мая 2006 г. по накладным 277, 279, 282, 284 передал ответчику 40,66 т. ячменя “Багрец“.

По мнению истца, договор мены является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 30 ФЗ “О семеноводстве“.

Истец просит применить последствия недействительности сделки - договора мены от 11.05.2006 г. путем взыскании с ответчика 245160 руб.

Правовым обоснованием иска являются статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с ООО “Имени Мичурина“ в пользу КФХ Перминова Э.В. 458000 руб., убытков, причиненных ему в связи с использованием недоброкачественного товара, полученного по оспариваемому истцом договору мены.

Определением суда от 25 апреля 2008 г. встречный иск Главы КФХ Перминова Э.В. к ООО “Имени Мичурина“ о взыскании 458000 руб., убытков, причиненных использованием недоброкачественного товара, принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором мены от 11.05.2006 г., заключенным между ООО “Имени Мичурина“ и КФХ Перминова Э.В., ООО “Имени Мичурина“ поставил КФХ Перминова Э.В. семенной ячмень “Багрец“ в количестве 40,86 тонн. После посадки семян ячменя “Багрец“ на площади 148 га выяснилось, что посевы заражены различными заболеваниями и пыльной головней и засорены овсюгом. В результате использования
товара ненадлежащего качества КФХ Перминова Э.В. понесло убытки на сумму 458000 руб., поскольку вынуждено было использовать удобрения для обработки полей “Линтур 70%“ на сумму 221000, “Ураган Форте“ по цене 70500 руб. протравливатель “Дивидент Стар“ по цене 166500. При этом из иска следует, что часть сумм оплачена, остальная часть будет оплачена позднее.

В судебном заседании представитель ООО “Имени Мичурина“ исковые требования поддержал, просит в удовлетворении встречного иска КФХ Перминова Э.В. отказать, ссылаясь на необоснованность и бездоказательность требований, представил отзыв на встречный иск.

Представитель КФХ Перминова Э.В. требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, ссылаясь на то, что довод о недействительности договора следует отклонить, поскольку спорный договор частично исполнен: ООО “Имени Мичурина“ переданы 40,86 тонн ячменя “Багрец“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

11 мая 2006 г. между ООО “Имени Мичурина“ (“Сторона-1“) и главой крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. (“Сторона-2“) подписан договор мены, в соответствии с которым “Сторона-1“ передает “Стороне-2“ 40 тонн семенного ячменя “Багрец“ (семенной материал) по цене 6 тыс. руб. за 1 тонну на сумму 240 тыс. руб. В обмен “Сторона-2“ передает “Стороне-1“ зернофураж в количестве 80 тонн. Сумма обмена составляет 240 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 г. по делу А60-25905/2007-С2 по иску ООО “Имени Мичурина“ к главе КФХ Перминова Э.В. о взыскании 269677 руб. 07 коп., в том числе 245160 руб., долга за переданное зерно, 24517 руб. 07 коп., убытков, отказано. При этом суд установил, что во исполнение договора истец 16 - 19 мая 2006 г. по накладным N 277, 279, 282, 284 передал ответчику 40,66
т ячменя. Судом также установлено, что в договоре мены от 11.05.2006 г. сторонами не определен вид зернофуража, подлежащего передаче ответчиком, в зависимости от сорта сельскохозяйственных растений. Названное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор от 11.06.2006 г. не является заключенным в части обязательства ответчика передать истцу в обмен товар ввиду не достижения соглашения по наименованию товара.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: передача ООО “Имени Мичурина“ главе КФХ Перминову Э.В. во исполнение договора мены от 11.05.2006 г. 40,66 т ячменя по накладным N 277, 279, 282, 284; договор мены от 11.05.2006 г. между ООО “Имени Мичурина“ и главой КФХ Перминовым Э.В. в части обязательства главы КФХ Перминова Э.В. передать ООО “Имени Мичурина“ товар не заключен.

Вместе с тем требования ООО “Имени Мичурина“ о взыскании с КФХ Перминова Э.В. 245160 руб. основаны на недействительности сделки, договора мены от 11.05.2006 г., вследствие ее несоответствия требованиям статьи 30 ФЗ “О семеноводстве“ и заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО “Имени Мичурина“ полагает, что договор мены от 11.05.2006 г. ничтожен, поскольку семена ячменя “Багрец“ на момент заключения договора не были включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию и не могли быть предметом договора мены.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ “О семеноводстве“ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После исключения сортов сельскохозяйственных растений из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, партии семян сельскохозяйственных растений таких сортов могут находиться в обороте в течение последующих двух лет. Указанные семена относятся к категории репродукционных. Таким образом, статья 30 ФЗ “О семеноводстве“ регламентирует оборотоспособность партий семян, в том числе партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых исключены из Государственного реестра селекционных достижений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 ФЗ “О семеноводстве“ партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В силу статьи 34 ФЗ “О семеноводстве“ физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате.

В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо,
реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных выше норм права следует, что неисполнение стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе, по поставке семян в отсутствие включения их в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, в отсутствие сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО “Имени Мичурина“ отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска КФХ Перминова Э.В. к ООО “Имени Мичурина“ о взыскании 458000 руб., убытков, причиненных в результате использования недоброкачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями
обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Из встречного искового заявления следует, что ответчиком истцу поставкой некачественных семян ячменя “Багрец“ причинен реальный ущерб.

В обоснование возникновения ущерба КФХ Перминов Э.В. ссылается на то, что поставка семян ячменя “Багрец“ по договору мены от 11.05.2006 г. осуществлена ответчиком без представления сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, семена перед посевом не протравливались, после посадки выяснилось, что посевы площадью 148 га поражены пыльной головней, другими заболеваниями и засорены овсюгом.

В качестве документов, обосновывающих поставку ООО “Имени Мичурина“ некачественного товара истцом представлены сведения по фитоанализу семян по ИП Перминову Э.В. на 2007 г., протокол испытаний от 20.05.2006 г. N 388 сроком действия до 20.09.2006 г., акт апробации от 04.09.2006 г. N 331, письмо ООО “Агроэкология“ Министру сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области С.М. Чемезову от 20.12.2005 г. N 183.

Вместе с тем указанные документы не устанавливают причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, из акта апробации от 04.09.2006 г. N 331 следует, что комиссионно проведена апробация посева ячменя сорта Багрец, находящегося на полях ООО “Имени Мичурина“. Сорт выведен ГУ “Красноуфимская селекционная станция“, сортовая чистота - 100%, глазомерная оценка засоренности посева сорняками (по шкале) - 1 балл, ожидаемый урожай с 1 га - 40 ц/ га, сортовой засоренности не обнаружено, зафиксирована засоренность овсюгом (1-го снопа - 7%, 2-го - 12%, 3-го - 10%), зараженность пыльной головней (1-го снопа - 0,2%, 2-го - 0,4%, 3-го - 0,3),
посев признан питомником размножения соответствующего года 1 репродукции.

Согласно протоколу испытаний от 20.05.2006 г. N 388 сроком действия до 20.09.2006 г. последний выдан ООО “Имени Мичурина“ на партию N 1 семян ячменя несортового размером 60 тн урожая 05 г, представленных на испытания по акту отбора проб N 14 от 08.05.06, хранящихся скл N 1 и предназначенных для кормовых посевов, качество семян соответствует ГОСТ Р 52325-2005 г.

В документе Сведения по фитоанализу ИП Перминова Э.В. на 2007 г. содержатся сведения о номерах партии, весе партии ячменя н/с Багрец и указания о поражении болезнями в процентом отношении к весу каждой партии.

Из письма ООО “Агроэкология“ от 20.12.2005 г. N 183 Министру сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области С.М. Чемезову следует, что предприятие занимается размножением сортов, выведенных на Красноуфимской селекционной станции, в 2004 - 2005 г. обществом проводились производственные испытания ячменя нового сорта Багрец, который в 2004 г. не уступал, а в 2005 г. превзошел по урожайности другие сорта ячменя, сорт не включен в Государственный реестр селекционных достижений. В письме выражена просьба рассмотреть вопрос о возможности продолжения производственного испытания и первичного размножения сорта в нескольких хозяйствах Свердловской области.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлены договоры: подряда от 10.04.2006 г. N 001, купли-продажи средств защиты растений от 27.04.2007 г. N 78, товарная накладная от 31.05.2007 г. N 372, счет-фактура от 31.05.2007 г. N 10000376, платежное поручение от 18.07.2007 г. N 296; товарная накладная от 15.05.2007 г. N 328, счет-фактура от 15.05.2007 г. N 10000333, платежное поручение от 15.08.2007 г. N 356; товарная накладная от 10.07.2007 г. N
682, счет-фактура от 10.07.2007 г. N 10000688, уведомление Яшина И.В., зам. ген. директора ООО СХП “Липовка“ по с/х вопросам ИП - главе КФХ Перминову Э.В. от 02.04.2007 г.

Вместе с тем указанные выше договоры, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют лишь о том, что КФХ Перминова Э.В. осуществляло в период с 10.04.2006 г. по 10.07.2007 г. обычную для сельскохозяйственного производителя деятельность по обработке почвы, в том числе внесению в почву удобрений, посеву зерновых культур и не свидетельствуют о наличии у КФХ Перминова Э.В. убытков в виде реального ущерба в размере 458000 руб. вследствие поставки товара по договору от 11.05.2006 г.

Уведомление Яшина И.В., зам. ген. директора ООО СХП “Липовка“ по с/х вопросам Перминову Э.В. от 02.04.2007 г., содержащего фразу “В связи с обнаружением заражения семян ячменя “Багрец“, поставленных ООО “Имени Мичурина“ по договору от 11.06.2006 г., нужно осуществить следующие мероприятия по предупреждению заражения“ в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия убытков и причинной связи между поставкой ООО “Имени Мичурина“ семян ячменя “Багрец“ и возникновением убытков у КФХ Перминова Э.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания убытков (реального ущерба).

Сам по себе факт отсутствия семян ячменя “Багрец“ в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, не может являться доказательством возникновения убытков.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЙНОВА Н.В.