Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-19174/2006-С7 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано, поскольку изложенные заявителем факты свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А60-19174/2006-С7

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от “28“ ноября 2006 года по делу N А60-19174/2006-С7 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 269422 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Климцев А.В., представитель по доверенности N 1
от 11.01.2008 г.,

от ответчика (заявителя): Алханишвили И.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 000571769 от 01.12.2004 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением без даты, от 04.05.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. по делу N А60-19174/2006-С7, в котором просит суд отменить указанное решение.

В ходе судебного заседания 06.06.2008 г. ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что вновь открывшимися являются следующие обстоятельства:

- у истца не было полномочий на подачу искового заявления;

- у истца отсутствует право собственности на спорные два магазина.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 02.06.2008 г. о переносе судебного разбирательства Арбитражного суда, назначенного на 06.06.2008 г. на другое время, в связи с судебным разбирательством Арбитражного суда в этот день по другому делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 03.06.2008 г. о публикации постановления N 202 от 15.04.1999 г. в газете “Горный Край“.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации N 02/209/2007-009 от 16.10.2007 г., N 02/209/2007-104 от 18.10.2007 г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 05.06.2008 г. о ведении судебного разбирательства с применением записывающей аудиоаппаратуры, с приложением на 4-х листах.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 06.06.2008 г. велась аудиозапись, документы приобщены к материалам дела.

Истец требования ответчика не признает, ссылаясь на то, что обстоятельства,
перечисленные ответчиком не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку эти доводы были предметом исследования первой, апелляционной и кассационной инстанций, письменный отзыв в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности N 0348 от 22.06.1992 г. с приложением N 1.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных документов к материалам дела, сторонами не заявлялось.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. 269422 руб. 17 коп. - задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды N 58 от 19.09.2002 г. и освобождении занимаемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 г. решение от 28.11.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 28.11.2006. и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 г. также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что представитель КУМИ не имел полномочий на подписание искового заявления, на необходимость привлечения к участию в деле Администрации г. Нижний Тагил, а также на то, что спорное имущество не является
муниципальной собственностью.

Определением от 29.10.2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. определение от 30.10.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 г. определение от 29.10.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008. также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Алханишвили И.В., обращаясь с заявлением от 04.05.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2006 г., сослался на то, что постановление главы города Нижний Тагил от 15.04.1999 г. N 202 “Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “город Нижний Тагил“ не было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем, Комитет не является лицом, обладающим полномочиями на обращение в суд с иском о защите интересов г. Нижний Тагил; муниципальное образование город Нижний Тагил не является собственником спорных помещений, поэтому не вправе был распоряжаться этим имуществом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 г. N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил является структурным подразделением администрации, представитель комитета осуществлял представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, где было установлено, что полномочие на обращение в суд закреплено положением о комитете.

Квитанция о выдаче архивного газетного фонда, в которой не указано какие именно газеты были выданы, датирована 04.05.2008 г., является новым доказательством, из нее не представляется возможным установить цель предоставления газетного фонда. Справка об отсутствии публикаций упомянутого постановления от 03.06.2008 г. оформлена самим индивидуальным предпринимателем, о чем также свидетельствует запись на копии квитанции от 04.05.2008 г.

Архивная справка N 9-а от 03.03.2008 г. также является новым доказательством, полученным заявителем после принятия судебных актов.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Алханишвили И.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении предыдущего заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные предпринимателем Алханишвили И.В. в заявлении факты свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г. по делу N А60-19174/2006-С7 удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаны дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185, п 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от “28“ ноября 2006 года по делу N А60-19174/2006-С7 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.