Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-4111/2008-С1 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику аванса по договору подряда, и процентов за пользование денежными средствами судом отказано, поскольку договор сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства сторон, возникшие при его заключении, не прекращены и перечисление истцом денежных средств ответчику суд расценил как исполнение заказчиком обязанности, возложенной на него договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А60-4111/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4111/2008-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аргус СФК“

к обществу с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“

о взыскании 200000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Бисярина, представитель по доверенности от 21.01.2008 г.,

от ответчика - В.А. Оголихин, представитель по доверенности от 19.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.

ООО “Аргус СФК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Спецфундаментстрой“ (далее - ответчик) 200000 руб., в том числе 100000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ответчику аванса по договору подряда N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. и 100000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2007 г. по 15.02.2008 г.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что 15.05.2007 г. с ответчиком подписан договор N 080-СФС-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекта, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Восточный, ул. Заводская, 1. Во исполнение условий договора в качестве авансового платежа ответчику перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. Однако, истец полагает, что подписанный с ответчиком договор N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. является незаключенным, поскольку при его подписании не соблюдены существенные условия, а именно: в нарушение п. 3.2.2. договора заказчик не обеспечил подрядчика исходно-разрешительной и проектной документацией. Истец также пояснил, что часть работ подрядчиком была выполнена, но не принята, в силу чего определить общую стоимость выполненных ответчиком работ не представляется возможным. Ссылаясь на незаключенность договора, истец расценивает денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, как неосновательное обогащение последнего.

Ответчик иск не признал, считает, что подписанный с истцом договор N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. заключен, поскольку в нем согласованы все существенные условия, необходимые для такого
рода договоров, в том числе и предмет договора, что подтверждается локальными сметами, определяющими перечень и стоимость работ. Ответчик также указал, что во исполнение условий договора им на объекте истца выполнены работы общей стоимостью 1631123 руб. 25 коп. По окончании работ в адрес истца направлены два акта формы КС-2, в том числе: подписанный со стороны заказчика заместителем директора акт на сумму 1506341 руб., которым подтверждается выполнение работ на объекте “Распарочные бассейны“, а также акт от 31.08.2007 г. на сумму 124782 руб. 25 коп., которым подтверждается выполнение работ на объекте “Наружные сети технического водоснабжения“.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обратившись в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. истец ссылается на незаключенность подписанного с ответчиком договора N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ. При этом доводы истца мотивированы указанием на несоблюдение существенных условий договора, в частности, пункта 3.2.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика обеспечить подрядчика необходимой исходно-разрешительной и проектной документацией по объекту строительства в срок не более 20 дней с даты подписания договора. Поскольку заказчик свои обязательства по обеспечению исполнителя документацией не выполнил, предмет договора подряда является, по мнению истца, несогласованным.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что подписанный с истцом договор N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключен, поскольку в нем согласованы все существенные условия, необходимые для такого рода договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним
лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ООО “Аргус СФК“ (далее - заказчик) и ООО “Спецфундаментстрой“ (далее - исполнитель) подписан договор N 080-СФС-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок собственными и привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул. Заводская, д. 1.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из содержания договора (п. 1.3.) начало работ приходится на 01.06.2007 г., окончание - 31.12.2007 г.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец полагает, что предмет договора не согласован сторонами, поскольку в нарушение п. 3.2.2. указанного договора подрядчику не передана соответствующая исходно-разрешительная и проектная документация по объекту строительства.

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить исполнителя необходимой исходно-разрешительной и проектной документацией по объекту строительства в срок не более 20 дней с даты подписания договора.

Между тем само по себе непредставление заказчиком исходно-разрешительной и проектной документации по объекту не свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку из анализа содержания договора N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. следует, что предмет договора достаточно четко определен самим договором N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г., предусматривающим объект строительства, место его расположения (п. 1.1). Конкретный перечень работ и
их объем определены в являющихся неотъемлемой частью договора локальных сметах, в том числе: в локальной смете N 080-18-03-СФС-03 “Наружные сети технического водоснабжения (от НК 1 до ПГ 6) на сумму 1441422 руб. 62 коп., в локальной смете N 080-18-03-СФС-01 “Наружные сети технического водоснабжения (от ст. II подъема до НК 1) на сумму 896796 руб. 78 коп. Отдельные этапы работ и их виды согласованы сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (укрупненный объектный сметный расчет), который является приложением N 1 к договору N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. был согласован сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые необходимы для договора подряда и договор подписан уполномоченными представителями сторон, суд считает договор N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г. заключенным. Следовательно, доводы истца о незаключенности указанного договора неправомерны и судом не принимаются.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе акт от 31.08.2007 г. на сумму 124782 руб. 25 коп. и акт на сумму 1506341 руб., подписанный со стороны заказчика заместителем директора без замечаний, свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте истца, при этом последний не отрицает факт частичного выполнения ответчиком работ. Кроме того, договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства сторон, возникшие при его заключении, не прекращены и перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 4000000 руб. суд расценивает как исполнение заказчиком обязанности, возложенной на него п. 2.4. договора, согласно которому
оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме авансового платежа в сумме 75% от стоимости материалов, 25% от стоимости работы, 75% от эксплуатации машин и механизмов.

Следовательно, получение ответчиком по платежному поручению N 62 от 24.05.2007 г. указанных денежных средств не является его неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. судом не установлено.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренные ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.