Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-2644/2008-С2 Поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена, суд счел требование об освобождении земельного участка правомерным и подлежащим удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А60-2644/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Ибадат Гасан-оглы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие “Комбинат “Электрохимприбор“

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца - Кислицын Р.В., представитель по доверенности N 273 от
30.05.2008 г.,

от ответчика - Гасанов И., свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2005 г. серия 66 N 001964982,

от ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ - Ширяев А.Е., представитель по доверенности N 73/26д от 29.05.2008 г.,

от МУГИСО - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица МУГИСО в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить от киоска земельный участок площадью 30 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, район КПП-1 г. Лесного, и вернуть его по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Гасановым И.Г. был заключен 16.12.2003 г. договор аренды N 69 земельного участка сроком по 24.12.2007 г. В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.12.2006 г. Нижнетуринский городской округ принял на себя обязательства арендодателя по этому договору.

В настоящее время истец требует освободить земельный участок в силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок аренды земельного участка, предусмотренный договором, истек. Кроме того, истец дополнил основание исковых требований, указав на нецелевое использование земельного участка. Согласно акту обследования и выбора участка от 11.09.2002 г. он предназначался для размещения торгового киоска “Цветы“, на самом же деле в киоске продается пиво и продукты питания.

Ответчик не признал исковые требования, пояснил, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды
земельного участка на новый срок, в связи с чем, им в адрес истца дважды направлялись заявления от 30.05.2007 г. и 17.01.2008 г. с ходатайством продлении срока договора.

По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств наличия правомочий на подачу иска по освобождению спорного земельного участка, не находящегося в ведении Нижнетуринского округа, поскольку сам истец указывает, что земли находятся в государственной собственности и являются охранной зоной г. Лесной.

Определением от 22.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“.

Третье лицо ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ представил в судебном заседании отзыв, согласно которому сообщил, что на праве хозяйственного ведения за ним закреплен комплекс зданий контрольно-пропускного пункта N 1. В соответствии с Постановлением главы Муниципального образования “город Лесной“ N 86 от 20.01.2003 г. земельный участок под комплексом зданий относится к землям федеральной собственности, под объектами обороны, безопасности. В данное время проведены землеустроительные работы, получен кадастровый паспорт N 17-2/08-656 от 07.05.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804001:195, общей площадью 2013 кв. м., в регистрационной службе оформляется право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Спорный земельный участок, на котором расположен торговый киоск, по пояснению представителя ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“, не относится к землям федеральной собственности, на которых размещены объекты контрольно-пропускного пункта N 1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно договору N 69 аренды земельного участка от 16.12.2003 г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) на основании Приказа N 8776 от 24.12.2002 г. обязалось сдавать в аренду, а ответчик (арендатор) обязался принять в аренду земельный участок площадью
30.00 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, район КПП-1 г. Лесного, и уплачивать арендную плату.

Земельный участок был передан ответчику Индивидуальному предпринимателю Гасанову Ибадат Гасан-оглы, что ответчиком не оспаривается.

Договор был заключен сроком на пять лет с 24.12.2002 г. по 24.12.2007 г. Во исполнение требований п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация договора.

Как установлено судом, обращение истца в суд с настоящим иском основано на истечении срока аренды земельного участка. Истец извещал ответчика об истечении срока договора и освобождении земельного участка от киоска, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление от 08.11.2007 г. N 522-з, с отметкой о получении его Гасановым И.Г. 08.11.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Гасанов И.Г., считая, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обращался к истцу с соответствующими заявлениями 30.05.2007 г. и 17.01.2008 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии заявлений.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения договора аренды является истечение срока договора аренды.

Ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о прекращении арендных отношений (уведомление от 08.11.2007 г.
N 522-з).

Как следует из актов проверки от 21.01.2008 г., от 05.02.2008 г., и не отрицается самим ответчиком, земельный участок от киоска не освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с индивидуальным предпринимателем Гасановым И.Г. договор аренды земельного участка на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена, суд считает требование об освобождении земельного участка правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец не правомочен обращаться с настоящим иском в суд.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 71 Закона N 1550-1 от 06.07.1991 г. “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация предоставляет и изымает в установленном порядке земельные участки в пределах городской черты. Спорный земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, район КПП-1 г. Лесного, относится к землям поселений, собственность на которые не разграничена.

В материалах дела имеется заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нижнетуринского городского округа, в соответствии с которым спорный земельный участок, общей площадью 30 кв. м., расположен в 20-тиметровой полосе отвода, “городского периметра“ г. Лесного, относящегося к землям федеральной формы собственности.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, почему спорный земельный участок был отнесен к
20-тиметровой полосе отвода “городского периметра“ г. Лесной.

Представитель ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ данную информацию опроверг, предоставив суду ситуационный план границ земельного участка, а также план границ земельного участка под КПП-1, г. Нижняя Тура, ГО “Нижнетуринский район“ Свердловской области, пояснив, что спорный земельный участок является вкраплением не в “городской периметр“, а в отдельный участок под зданиями КПП-1, на который в настоящее время оформляется право собственности Российской Федерации. На представленном плане границ земельного участка под зданиями КПП-1 спорный участок указан под буквой “Ж“. В описании смежеств указано, что это земли администрации ГО “Нижнетуринский район“.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором расположен киоск ответчика к землям федерального значения не относится, государственная собственность на него не разграничена.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Нижнетуринский городской округ заключили 29.12.2006 г. соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому Министерство передало, а городской округ принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к соглашению. В этом приложении указан и договор аренды N 69 от 16.12.2003 г.

В силу п. 2.1.11. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа Комитет обеспечивает реализацию полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижнетуринского городского округа в соответствии с действующим законодательством и местных нормативно-правовых актов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа с настоящим иском обоснованно.

Доводы истца о нецелевом использовании земельного участка суд во внимание не принял. В данной ситуации он значения
не имеет, поскольку требования заявлены об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гасанова Ибадат Гасан-оглы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ленина, район КПП-1 города Лесного площадью 30,0 кв. м. от торгового киоска и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гасанова Ибадат Гасан-оглы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.